№ 12-225/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 29 августа 2012 г.
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область<адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитников Жирова Ю.П. и Штурбабина С.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ульянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Иванина А.А. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.,
и на решение командира батальона ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Е. об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И. без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И. от ДД.ММ.ГГГГ У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100, 0 руб.
Инспектором ДПС И. установлено, что У. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, во время движения не убедился в креплении и состоянии груза, допустил опрокидывание прицепа и выброс груза на проезжую часть, что создавало препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 23.2 ПДД РФ.
Не согласившись с таким постановлением, Ульянов В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу; в обоснование жалобы указал, что с решением инспектора ДПС не согласен в части его выводов о том, что опрокидывание груза произошло вследствие ненадлежащего его закрепления. О надлежащем либо ненадлежащем креплении груза, можно говорить в ситуации, когда груз падает при перевозке на открытой платформе. В рассматриваемом случае груз упал на проезжую часть по причине опрокидывания прицепа, так как удерживающие груз весом более 18 тонн ремни просто порвались, в связи с тем, что они не предназначены для удерживания груза при опрокидывании транспортного средства. По мнению Ульянова В.А., опрокидывание прицепа произошло, когда он при повороте направо не смог полностью вписаться в поворот и «взял левее», колеса попали на загрязненный участок автодороги, имеющий неровности, прицеп накренился на левую сторону, груз его перевесил, опрокинул, затем оторвался от креплений и упал на проезжую часть дороги.
В связи с чем Ульянов В.А. просил изменить описательную часть Постановления №, исключив указание на то, что опрокидывание груза произошло вследствие того, что он не убедился в состоянии и креплении груза.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира батальона ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Е. приведенные Ульяновым В.А. доводы отклонены, в удовлетворении поданной жалобы отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И. оставлено без изменения.
Ульянов В.А., настаивая на своей позиции, обратился в суд с жалобой на принятые ИДПС И. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и командиром батальона Е. решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, где просит изменить описательную часть постановления и резолютивную часть решения, исключив нарушение п. 23.2 ПДД РФ в части не исполнения обязанности убедиться в надлежащем креплении груза; жалоба обоснована теми же доводами, что и первоначальная.
Ульянов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом уведомлен, судебное разбирательство проведено без его участия.
Защитники в судебном заседании пояснили, что изложенные в жалобе доводы поддерживают в полном объеме.
Заслушав защитников, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как указано в п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Суд соглашается с мнением Ульянова В.А. о том, что данное правило можно считать нарушенным, когда груз вследствие его ненадлежащего закрепления, а так же зависимости от состояния и неконтролируемого размещения, «вываливается» на проезжую часть при движении транспортного средства, создавая помехи для движения.
В данном же случае из имеющихся в материалах дела документов: копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, на которых запечатлен опрокинувшийся прицеп и раскатившийся груз, а так же порванные ремни креплений, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Тобольский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ им принято сообщение о ДТП, сведений о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Ульянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Ульянова В.А., в результате которого прицеп опрокинулся и груз – катушки с силовым кабелем выпали на проезжую часть.
Как утверждает в своих объяснениях водитель Ульянов В.А., во время движения при совершении маневра поворота прицеп занесло, при «выравнивании» выбросило на асфальт, накренило, и он опрокинулся.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, видел опрокинувшийся прицеп, ремни креплений груза были на месте, но порваны; не доверять свидетелю у суда нет оснований.
При этом в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих, что прицеп опрокинулся вследствие перемещения груза по платформе кузова, а не наоборот, ремни крепления груза порвались вследствие опрокидывания прицепа, нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что согласно составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, исходя из места положения раскатившегося груза можно сделать вывод о том, что катушки выпали на проезжую часть не во время движения транспортного средства, а после опрокидывания прицепа, следовательно, по мнению суда, в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица;
то есть обжалуемые постановление и решение вынесены при недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, что согласно положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет принятие судом апелляционной инстанции решения об их отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ульянова В.А. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И. о привлечении Ульянова В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., и решение командира батальона ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Е. об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И. без изменения, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Пятанов А.Н.