№ 12-229/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Важениной Г.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Максимаш И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Максимаш И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Мировым судьей установлено, что Максимаш И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что Максимаш И.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как был совершенно трезв, поэтому и в протоколе написал «согласен», имея ввиду согласие на саму процедуру освидетельствования. Где и каким образом был собран алкотестер Максимаш И.А. не видел, целостность клейма поверителя ни ему, ни понятому не демонстрировали, второго понятого не было, результат освидетельствования на самом приборе не показывали, прибор был неисправен, так как бумажный носитель в присутствии него и понятых не выходил, на руки не выдавался, права и обязанности понятым не разъяснялись.
В судебном заседании Максимаш И.А. и защитник пояснили о том, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Максимаш И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Максимаш И.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Максимаш И.А. от управления транспортным средством – <данные изъяты>
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Максимаш И.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения; с таким результатом Максимаш И.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись;
- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, где отражен результат анализа – <данные изъяты> и имеются подписи Максимаш И.А. и инспектора ДПС;
и пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» У., который мировому судье пояснил, что находился на службе, когда на <адрес> остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Максимаш И.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения; водитель пояснил, что выехал из гаража, ему необходимо увезти девушек; в присутствии понятых Максимаш И.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Максимаш И. А. был согласен;
К., который мировому судье пояснил, что несколько месяцев назад был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, видел, что молодой человек находился в служебной машине, а он со вторым понятым стояли на улице. В их присутствии Максимаш И.А. продул прибор, который показал цифры, однако, какие не помнит, но среди них была цифра № Более того, видел, что Максимаш И.А. с результатом анализа соглашался, молчал, но кивал головой;
Г., который мировому судье пояснил, что больше месяца назад был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Видел, что молодой человек (Максимаш И.А.) находился в служебной машине, позже остановили еще одного понятого. В их присутствии инспектор ДПС собрал аппарат, Максимаш И.А. продул прибор, на дисплее появились цифры, в том числе и цифра №, результат показали понятым и Максимаш И.А., который согласно кивал;
не доверять данным свидетелям у суда второй инстанции нет оснований.
Довод защитника о том, что К. и Г. в процедуре отстранения от управления транспортным средством не участвовали опровергаются подписями понятых в протоколе об отстранении Максимаш И.А. от управления автомобилем <данные изъяты>.
Так же довод защитника о том, что все примененные с участием понятого К. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует признать недопустимыми, поскольку со слов К., он внимательно составленные документы не читал, так как был без очков, суд второй инстанции отклоняет, поскольку понятой понимал, что происходит, замечаний не высказал, пояснил, что результат анализа уже не помнит, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отражен достоверно.
Кроме этого вопреки мнению защиты не является основанием к признанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым то обстоятельство, что бумажный носитель результата анализа был распечатан в отсутствие понятых.
При таких обстоятельствах пояснения Максимаш И.А. и доводы жалобы о том, что он был трезв, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, что привело к недостоверному результату, судом первой инстанции верно расценены как позиция защиты, поскольку обратное подтверждается представленными по делу доказательствами.
То есть мировой судья правильно установила вину Максимаш И.А., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Не является основанием к отмене постановления и довод жалобы о том, что судом первой инстанции время совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в постановление в этой части в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику адвокату Важениной Г.И. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. о привлечении Максимаш И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.