№ 12-253/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника Сидорова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Новопашина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Новопашин Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Мировым судьей установлено, что Новопашин Е. С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление подана жалоба защитником Сидоровым В.Ю., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что присутствовавшие при направлении Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не владели русским языком, кроме этого судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля защиты о том, что Новопашин Е.С. был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали.
В судебном заседании Новопашин Е.С. доводы жалобы поддержал.
Защитник в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что Новопашин Е.С. в момент управления автомобилем был трезв, у инспектора ДПС оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не было, он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, понятые русским языком не владеют; все это в совокупности влечет прекращение административного дела за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Новопашина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Новопашина Е.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Новопашина Е.С. от управления транспортным средством <данные изъяты>;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Новопашина Е.С. о его согласии на такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
- объяснениями К. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии Новопашин Е.С., у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования; об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены;
и пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К., который мировому судье пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> проигнорировал его требование остановиться; в ходе преследования автомобиль был задержан, им управлял Новопашин Е.С., у которого имелись признаки опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался в присутствии двух понятых;
не доверять свидетелю у суда нет оснований.
Кроме этого, судом второй инстанции исследован Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Новопашин Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Мировым судьей правильно установлено, что порядок направления Новопашина Е.С. на медицинское освидетельствование, регламентированный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", соблюден, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись, поскольку Новопашин Е.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей непризнание Новопашиным Е.С. вины правильно расценено как позиция защиты с целью избежать административной ответственности; его доводы о том, что он был трезв, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а так же пояснения свидетеля Л., подтвердившего отсутствие у Новопашина Е.С. признаков опьянения, правильно отклонены судом первой инстанции, так как они ранее знакомы между собой и, оценивая это вкупе с озвученными ими аргументами, противоречащими представленным по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований, следует вывод о том, что названный свидетель, как и сам Новопашин Е.С., заинтересован в исходе дела и желает помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Аналогично в данной части суд второй инстанции расценивает и пояснения допрошенного при апелляционном рассмотрении дела свидетеля П.
Довод жалобы о том, что понятые не владели русским языком и не понимали, для чего были приглашены, суд второй инстанции признает несостоятельным ввиду его голословности.
То есть мировой судья правильно установила вину Новопашина Е.С., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику Сидорову В.Ю. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новопашина Е.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.