№ 12-254/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
с участием защитника адвоката Дидусь И.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Полуянова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Полуянов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление подана жалоба защитником адвокатом Дидусь И.А., в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить; не оспаривая факта управления транспортным средством, защитник указывает на то, что при проведении освидетельствования Полуянова С.М. на состояние алкогольного опьянения были допущены грубые нарушения закона, что дает основания сомневаться в достоверности полученного результата.
В судебное заседание Полуянов С.М. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительности причин неявки не представил.
Защитник адвокат Дидусь И.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что доводы жалобы поддерживает, алкотест, которым проводили освидетельствование Полуянова С.М., не был поверен.
Выслушав защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировым судьей установлено, что вина Полуянова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – в числе прочего подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов анализа на состояние алкогольного опьянения, согласно которых на момент исследования у Полуянова С.М. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>
Однако суд второй инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду нижеследующего.
Как указано в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как указано в п. 8 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
При этом довод защитника о том, что освидетельствование Полуянова С.М. на состояние опьянения проведено непроверенным прибором подтверждается копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда второй инстанции, мировой судья необоснованно вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переложил обязанность доказать недостоверность результата анализа на сторону защиты.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод о том, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством; других доказательств, подтверждающих состояние Полуянова С.М. в момент управления транспортным средством к административному протоколу не приложено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности вины Полуянова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значит, довод защитника о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд второй инстанции признает заслуживающим внимания.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника адвоката Дидусь И.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полуянова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.