№ 12-238/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
с участием защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Черепановой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Черепанова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 мин. напротив <адрес> передала управление автомобилем <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление подана жалоба защитником адвокатом Осинцевой О.А., в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что Черепанова Т.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не была водителем, управление автомобилем Р. не передавала, что подтвердили свидетели, показания которых суд необоснованно расценил критически.
В судебном заседании Черепанова Т.С. пояснила, что управление автомобилем передала С., Р. сел за руль без ее ведома.
Защитник в ходе судебного разбирательства пояснила, что изложенные в жалобе доводы поддерживает, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения.
Для данного состава характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
При передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушитель должен быть осведомлен о факте употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов лицом, которому передается управление транспортным средством.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
По мнению мирового судьи, вина Черепановой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Черепановой Т.С. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 мин. напротив <адрес> передала управление автомобилем <данные изъяты> лицу, находящемуся г состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ;
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Р. за, что он ДД.ММ.ГГГГ около 25 час. 20 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании Р. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения;
- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Р. установлено состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд второй инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку из указанных выше документов следует, что Р. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 мин. напротив <адрес> управлял принадлежащим Черепановой Т.С. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения;
это никем не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС М. и Д., которые согласованно пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. остановили автомобиль под управлением Р. В салоне так же находилась собственник транспортного средства Черепанова Т.С. и еще одна девушка, все были пьяны. При каких обстоятельствах Р. оказался водителем транспортного средства они не выясняли, сделали вывод о том, что управление ему передала Черепанова Т.С. лишь с ее слов о том, что она не может управлять автомобилем.
В ходе судебного разбирательства Черепанова Т.С., а так же представленные ею свидетели Е., С. и сам Р. пояснили о том, что водителем автомобиля по договоренности с Черепановой Т.С. являлась С., с молчаливого согласия которой Р. сел за руль в тот момент, когда Черепанова Т.С. спала; мировой судья необоснованно расценил их пояснения критически, так как каких либо оснований не доверять им оснований нет, поскольку они согласуются как между собой и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям сотрудников полиции.
Кроме этого, согласно положений ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению и отражению в административном протоколе подлежит место и время совершения административного правонарушения.
Вменяемое Черепановой Т.С. административное правонарушение не является длящимся, окончено с момента начала управления транспортным средством новым водителем; инспектора ДПС поясняют, что автомобиль выехал из <адрес> следовательно, Черепанова Т.С. не могла передать управления им Р. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 05 мин. напротив <адрес>
Кроме этого доказательств, подтверждающих, что Черепановой Т.С. было известно о том, что Р. в тот момент находился в состоянии опьянения, в материалах дела нет.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности вины Черепановой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значит, довод защитника о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд второй инстанции признает заслуживающим внимания.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника адвоката Осинцевой О.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепановой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.