№ 12-239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника Жданова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Коробейникова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Мировым судьей установлено, что Коробейников Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление защитником Ждановым Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что Коробейников Д.О. транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял, место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно.
В судебном заседании Коробейников Д.О. и его защитник пояснили о том, что доводы жалобы поддерживают.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Коробейникова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Коробейникова Д.О. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коробейникова Д.О. от управления транспортным средством <данные изъяты> на основании запаха алкоголя изо рта;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Коробейникова Д.О. на медицинское освидетельствование по причине наличия признаков алкогольного опьянения; основание направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Коробейникова Д.О. на состояние опьянения, согласно которого у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения; мировым судьей сделан правильный вывод о том, что подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние опьянения нет оснований;
а так же пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Ш. и П., которые мировому судье пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ под утро ими при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль под управлением Коробейникова Д.О., у которого имелись признаки опьянения; в ходе освидетельствования на месте у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения; поскольку с результатом анализа он не согласился, то был направлен на медицинское освидетельствование, где медработник так же установил, что Коробейников Д.О. находится в состоянии алкогольного опьянения; аналогичные пояснения П. дал в судебном заседании второй инстанции, дополнив тем, что автомобиль был действительно остановлен на <адрес> в темноте они не разглядели, что по адресному описанию этот дом относится к <адрес>;
не доверять названным свидетелям у суда нет оснований, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Напротив, пояснения Коробейникова Д.О. о том, что он транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял судом первой инстанции правильно расценены критически как способ защиты и желание уйти от ответственности, а показания свидетелей Ш. и П. о том, что автомашина была припаркована, верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС, не доверять которым нет оснований.
Кроме этого мировой судья обоснованно обратила внимание на то, что свидетель П. противоречив как с показаниями самого Коробейникова Д.О., так и свидетеля Ш.
Доводы жалобы о том, что в административном протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку под местом совершения подразумевается не административный адрес, а описание места, где административное правонарушение совершено. Как установлено в судебном заседании, Коробейников Д.О. был остановлен инспектором ДПС на <адрес> а то, что данный дом по адресному описанию относится к <адрес> и вследствие чего он неверно отражен в административном протоколе, не является процессуальным нарушением.
То есть мировой судья правильно установила вину Коробейникова Д.О., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику Жданову Е.В. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробейникова Д.О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.