№ 12-252/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника Сидорова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
Третьякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
Мировым судьей установлено, что Третьяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На указанное постановление защитником подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что привело к принятию неправосудного решения.
В судебном заседании
Третьяков С.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, в момент управления автомобилем был трезв;
защитник пояснил о том, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустим, поскольку при освидетельствовании не присутствовали понятые; Третьяков С.В. был трезв, а инспектор ДПС составил протокол ввиду своей корыстной заинтересованности.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Мировым судьей правильно установлено, что вина Третьякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Третьякова С.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Третьякова С.В. от управления автомобилем <данные изъяты>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Третьякова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьяков С.В. согласен, о чем свидетельствует его подпись;
бумажным носителем с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения Третьякова С.В. – <данные изъяты>
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д. мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под утро его пригласили в здание ГИБДД поучаствовать в качестве понятого; туда также подошел и второй понятой; он (Д.) подписал бумаги и ушел; Третьякова не видел; подписи во всех документах, в том числе и бумажном носителе подтверждает; не доверять названному свидетелю у суда нет оснований.
Следовательно, суд критически расценивает довод защиты о том, что при освидетельствовании Третьякова С.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; то обстоятельство, что слов Д., он участвовал впервые, растерялся, все подписал и ушел, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» И., сославшись на плохую память, в суде первой инстанции ничего по обстоятельствам дела пояснить не смог.
Мировой судья правильно сочла неубедительными показания Третьякова СВ. о том, что он был трезв, и верно отнеслась к ним как способу защиты для реализации желания уйти от ответственности, поскольку графы в акте, в том числе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» понятны и читаемы.
Так же мировой судья правильно отклонила показания свидетеля Третьякова К.В. о том, что Третьяков С.В. в тот вечер был трезв, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетель близкие родственники, следовательно, оба заинтересованы в благоприятном исходе дела; кроме этого показания Третьякова К.В. опровергаются материалами дела.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС был корыстно заинтересован в составлении в отношении Третьякова С.В. административного протокола, суд второй инстанции отклоняет ввиду его голословности.
То есть мировой судья правильно установила вину Третьякова С.В., назначила наказание с учетом характера и степени совершенного деяния, личности нарушителя.
Следовательно, при рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мировым судьей допущено не было, значит, нет оснований и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Защитнику Сидорову В.Ю. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. о привлечении Третьякова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.