№ 12-262/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>,
с участием защитника адвоката Мелехова В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Духно Е.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Духно Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что Духно Е.К. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 51 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ.
Духно Е.К. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании Духно Е.К. и его защитник пояснили о том, что доводы жалобы поддерживают.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как указано в ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный, сложный состав. Норма является бланкетной, поэтому при назначении административного наказания следует устанавливать, какое конкретно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушено.
Из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Духно Е.К. вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которого обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Однако в материалах дела, помимо рапорта ИДПС и протокола об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих о том, что Духно Е.К. нарушил какое либо из указанных выше условий, нет, поскольку из представленных фотографий, следует, что один автомобиль совершает обгон другого, однако идентифицировать транспортное средство, сделать вывод о том, что водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований п. 11.4 ПДД, не представляется возможным ввиду плохого качества снимков; кроме этого, непонятно кем и на каком оборудовании фотографии изготовлены, так как информация об этом и подпись должностного лица отсутствуют.
Поскольку и недатированный рапорт и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены одним и тем же лицом – ИДПС И, который указывает, что Духно Е.К. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на встречную полосу в условиях ограниченной видимости, следовательно, отражают его (инспектора) субъективное мнение как следствие индивидуального восприятия дорожной обстановки; следовательно, по мнению суда, в данном случае нельзя с уверенностью подтвердить виновность Духно Е.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, мировой судья пришел к неверному выводу о доказанности вины Духно Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значит, довод жалобы о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд второй инстанции признает заслуживающим внимания.
Вышеуказанный факт в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Духно Е.К. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Духно Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.