№ 12-261/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Пятанов А.Н., судья Тобольского городского суда Тюменской области, расположенного по адресу: <адрес>
при секретаре Васькиной Е.А.,
с участием защитника адвоката Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Тюменской области Кузеванова А.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении
Морозова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Морозова М.В., прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что
по протоколу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозову М.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно произвел обгон впередиидущего транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом проигнорировал требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1,
однако, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить вину Морозова М.В. во вменяемом ему нарушении ПДД РФ в материалах дела нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением такого выезда при объезде препятствия.
На указанное постановление подана жалоба инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Тюменской области Кузевановым А.Н., в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение; указывает, что мировой судья необоснованно не учла, что Морозов М.В. был проинформирован дорожным знаком 3.20 о запрете выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако требования ПДД РФ проигнорировал.
Морозов М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что доводы жалобы не признает, поскольку информации о том, какой автомобиль обогнал Морозов М.В. нет, свидетель Х. не вписан в административный протокол, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Морозов М.В. был лишь ознакомлен, а не согласен со схемой административного правонарушения.
Заслушав защитника, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно вопреки установленному дорожным знаком 3.20 и разметкой 1.1 запрету произвел обгон впередиидущего транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Как указано в п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия.
Мировым судьей правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении и недатированном рапорте изложено мнение должностного лица относительно достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции верно объяснения свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ посчитал недопустимым доказательством, поскольку он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо этого в схеме места нарушения ПДД РФ не отражена траектория движения автомобиля под управлением Морозова М.В., что не позволяет сделать вывод о том, что водитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Мировой судья правильно решила, что согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае Морозова М.В.
Следовательно, поскольку помимо названных, другие доказательства виновности Морозова М.В. во вменяемом ему административном правонарушении отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу на основании ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Инспектору ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Тюменской области Кузеванова А.Н. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Морозова М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Пятанов А.Н.