№12-148/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2010 года г.Тобольск

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием правонарушителя Мирхазановой А.М., защитника Шебалкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирхазановой ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 10 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова С.А. от 10 июня 2010 года Мирхазанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С данным постановлением Мирхазанова А.М. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении административного материала суд неверно отразил в постановлении, что она подтверждает место, указанное в протоколе об административном правонарушении, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании она поясняла, что сотрудники ГИБДД остановили ее в п. ... Тобольского района, а не на 226-м км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердили свидетель Мирхазанова А.М., которая находилась с ней в автомашине, и свидетель ФИО5, который пояснил, что на 226-м км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск гражданского транспорта не было, а находились только автомашины ГИБДД. Таким образом, судом были проигнорированы доводы защиты и допрошенных свидетелей, вследствие чего в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, что влечет отмену решения суда, и как минимум направление протокола об административном правонарушении в ГИБДД для устранения недостатков.

При вынесении постановления мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, указав, что на последнего, якобы, было оказано давление, и что данный свидетель был приглашен в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности. В материалах дела имеется ее ходатайство, поданное до начала судебного рассмотрения, о вызове понятых, которые, согласно протоколам, присутствовали при освидетельствовании. Однако суд в нарушение п.6 ст.29.1 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не рассмотрел данное ходатайство и не вызвал в суд указанных свидетелей. Считает доводы суда о том, что на свидетеля было оказано давление несостоятельными, так как никто из участников процесса и сам свидетель ФИО5 не пояснял, что на него было оказано какое-либо давление. Она показала в суде, что свидетель был ею приглашен в суд для установления истины по делу, так как выяснила, что мировой судья его не вызывал для участия в рассмотрении дела. Доводы суда о том, что она и свидетель проживают в одном населенном пункте, и что имели возможность встретиться, также ничем не подтверждены, так как свидетель ФИО5 проживает в ..., а она - в г. Тобольске, в ... у нее находится дачный участок.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Ее показания, показания свидетелей ФИО5 и Мирхазановой А.М. поставили под сомнение законность действий сотрудников ГИБДД и законность составления протокола об административном правонарушении, однако данные доводы судом никаким образом не были проверены и опровергнуты. Таким образом, судом не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела.

Она поясняла в суде, что освидетельствование было проведено без участия понятых, и с результатами освидетельствования она не согласна, так как считает, что бумажный носитель с результатами освидетельствования был заменен. Она утверждает, что спиртных напитков в тот день она не употребляла.

Суд находит жалобу поданной в срок, поскольку копия постановления вручена Мирхазанова А.М.10 июня 2010 года.

В судебном заседании Мирхазанова А.М., защитник Шебалков П.В. на доводах жалобы настаивают, просят отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в мае 2010 года около часа ночи, при повороте в ..., стояло 5-7 патрульных машин ГИБДД, его остановили, попросили документы и сказали, что поймали водителя в нетрезвом состоянии, водителя не видел, сказал, что торопится, ему дали незаполненный протокол, он расписался, кроме того, расписывался в бумаге, похожей на кассовый чек. При нем Мирхазанова освидетельствование не проходила.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Мирхазанову А.М., представителя Шебалкова П.В., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 10 июня 2010 года указано, что Мирхазанова А.М., Дата обезличена года, около 00 часов 02 минут, на 226 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области, управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года) устанавливают критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Так, установив у Мирхазановой А.М. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, сотрудник милиции согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствовал его.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена и бумажным носителем результатов освидетельствования у Мирхазановой А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Мирхазанова А.М. согласилась.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, Мирхазанова А.М., Дата обезличена, в 00 часов 02 минут, на 226 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области, управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения, в графе «объяснение лица…» которого, Мирхазанова А.М. собственноручно написала «с протоколом согласна».

Обстоятельства совершения Мирхазановой А.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Доводы о том, что Мирхазановой А.М. было проведено освидетельствование в отсутствии понятых и ей был заменен результат освидетельствования на бумажном носители, были проверены в суде первой инстанции.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, усмотрев несогласованность его показаний с материалами дела.

Совершенное Мирхазановой А.М. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья необоснованно указал о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку согласно списку нарушений, представленного ГИБДД, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Мирхазанова А.М., за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказанию не подвергалась.

В силу изложенного, назначенное Мирхазановой А.М. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мирхазановой ... удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от 10 июня 2010 года изменить. Мирхазанову ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Москвитина

Решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года