№ 12-175/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 12 августа 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева Миляуша Бакировна,

при секретаре Бондаренко О.А.,

с участием защитника Осинцевой О.А., предъявившей удостоверение № 1055 от 04.03.2010 года и ордер № 184359 от 03.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО 72 АС № 350215 от 13 июля 2010 года,

ус т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО 72 АС Номер обезличен от Дата обезличена ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО с постановлением не согласна, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что она, подъехав к повороту, включила левый поворот и остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить встречные машины. Вдруг она увидел, что навстречу ей по ее полосе на большой скорости едет автомобиль Номер обезличен, который врезался в ее автомашину «лоб в лоб». Ознакомившись со схемой уже в ГИБДД, она увидела, что не ней изображены осколки на встречной для нее полосе, хоты осколки бампера, фар и т.п. лежали на обеих полосах. Если бы она не уступила дорогу водителю Номер обезличен, то удар бы пришелся в правый бок ее машины, а у ее машины помяты даже передние крылья, так как удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что она ехала по ..., чтобы повернуть налево в сторону ..., не выезжая на встречную полосу, она остановилась, пропуская встречную машину. В это время в переднюю часть ее машины врезалась машина Фоминых. Когда на месте ей была представлена схема, ей предложили обратить внимание на расположение транспортных средств. На схеме ее машина изображена под номером 1, а ВАЗ-2107 под Номер обезличен, как они и находились после столкновения. Осколки в тот момент на схеме указано не было, на месте столкновения они были по всей проезжей части, в том числе и на ее полосе движения.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО с жалобой не согласился, пояснил суду, что он ехал в сторону Защитино, увидев машину Чащиной, которая резко выехала из своей полосы на его сторону дороги, поворачивая налево в сторону ..., и двигалась практически перпендикулярно ходу его движения, а именно передняя часть ее машины была на его полосе, он начал тормозить, но левой передней частью своей машины он врезался в правый бок машины Чащиной.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что Дата обезличена на ... произошло столкновение автомобилей Чащиной «Хендай» и Фоминых «ВАЗ-2107». Он вынес постановление об административном правонарушении за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, а именно водитель Чащина, управляя автомобилем «Хендай», при повороте, не уступила дорогу автомобилю Фоминых, движущегося со стороны встречного направления, при этом он основывался на схеме, на которой изображено место удара со слов водителя Фоминых и водителя Чащиной, место локализации осколков, совпавшее с местом столкновения, указанным Фоминых, то есть на его полосе движения. При обстоятельствах столкновения, указанных в протоколе и постановлении, у машины Чащиной должна быть повреждена правая часть автомобиля. Если Чащина поворачивала налево, и ее машина стояла перпендикулярно движению машины Фоминых, передняя часть ее машины повреждена быть не может.

Участвовавший в качестве понятого ФИО показал суду, что после столкновения «Хендай» была на обочине по левой стороне, на схеме изображена под номером 1, в кювете с правой стороны стояла машина Номер обезличен, на схеме она под Номер обезличен. У машины Чащиной была сильно повреждена передняя часть, на правой боковой стороне ее машины повреждений не было. Осколки были разбросаны по всей дороге, но большая их часть находилась по середине, еще инспектор поднял с середины дороги номер машины Чащиной. При подписании схемы, ему предложили обратить внимание на расположение машины, были ли тогда изображены осколки, не помнит.

Свидетель ФИО суду показал, что, двигаясь по ..., впереди он видел машину Чащиной, которая остановилась на своей полосе движения, пропуская машины, чтобы повернуть налево, был включен указатель поворота. Потом ее машину развернуло и отбросило на обочину, «семерка» ушла вправо в кусты. У машины Чащиной была разбита передняя часть, правая часть не имела повреждений, то есть удар был практически лобовой.

Выслушав участников процесса, свидетелей, мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотографии, приходит к следующему:

в постановлении указано, что ФИО нарушила п.13.12 ПДД, то есть, управляя автомашиной, при повороте налево не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО движущегося по равнозначной дороге встречного направления.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В деле об административном правонарушении имеются схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт начальника смены дежурной части, которые подтверждают событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО. управляя автомашиной в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортном средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как пояснила ФИО, перед началом поворота она включила указатель поворота, остановилась, пропуская встречные машины, что также подтвердил свидетель ФИО.

ФИО показал, что он двигался прямо, ФИО повернув налево, выехала на его полосу. При этом настаивал на том, что удар пришелся в правый бок ее машины.

Характер и локализация повреждений на автомашине Номер обезличен проводят суд к убеждению, что автомашина ФИО при столкновении находилась передней частью по ходу движения ФИО.

Версия водителя Дата обезличена, о том, что машина ФИО находилась перпендикулярно полосе его движения, и удар пришелся в правый бок ее машины, не нашла подтверждение в суде, поскольку из показаний свидетеля ФИО и понятого ФИО видно, что правая стороны машины Номер обезличен» повреждений не имела, что также отображено в протоколе осмотра, и в представленных фотографиях.

Инспектор ФИО пояснил, что при повороте налево, повреждений передней части у машины ФИО не должно быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до столкновения ФИО не начинала маневр поворота налево, то есть стояла на своей полосе движения, что подтвердил свидетель ФИО, потому говорить о том, что она не уступила дорогу движущемуся транспортному средству, нет оснований.

Мало того, инспектор ФИО пояснил, что при принятии решения он руководствовался схемой, в частности местом нахождения осколков, тогда как в суде свидетель ФИО, подтвердил показания ФИО о том, что осколки находились на всей дороге, но большая их часть была по середине.

Также инспектор пояснил, что в случае, если ФИО не двигалась на автомашине, а стояла, нарушения Правил Дорожного движения в ее действиях не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, совокупностью доказательств в суде не нашли подтверждение выводы, что ФИО не уступила дорогу движущемуся прямо транспортному средству, постановление нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО 72 АС Номер обезличен от Дата обезличена, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.

Судья М.Б. Сайдашева