№12-207/2010

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2010 года г. Тобольск

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В., при секретаре Мартыневской О.В., с участием адвоката ФИО, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО в интересах Ишимцева ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от Дата обезличена

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Тобольска Тюменской области от Дата обезличена Ишимцев ИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С данным постановлением Ишимцев ИО не согласен, адвокат ФИО в его интересах, обжаловал это постановление, считает его незаконным и просит его отменить, мотивируя тем, по сведениям ФГУ ФУАД «Урал» горизонтальная разметка на участке 47 км автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск в 2010 году наносилась 19 июня, то есть через 14 дней после совершенного правонарушения, если Ишимцев ИО не заметил разметку в силу ее изношенности, то в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО и Ишимцев ИО. жалобу поддержали, Ишимцев ИО пояснил, что разметки на 47 км не было видно ввиду ее изношенности, на схеме она изображена не верно, когда его задержали сотрудники милиции, он не стал с ними спорить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав адвоката ФИО и Ишимцева ИО., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Из объяснений Ишимцева ИО и свидетеля ФИО от Дата обезличена следует, что Ишимцев ИО совершил обгон автомашины Номер обезличен на 47 КМ АВТОДОРОГИ Тюмень- Тобольск, из объяснения Ишмцева ИО следует, что п.п. 11.5 ПДД РФ им не был нарушен, так как двигался он по главной дороге перед нерегулируемым перекрестком, в этой части дороги подъема не было, видимость была хорошая.

Что касается ссылки в постановлении мирового судьи на пересечение разметки 1.1 ПДД РФ, то это не подтвердилось в судебном заседании, протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена является не допустимым доказательством, поскольку в нем не указано о пересечении Ишимцевым ИО указанной разметки, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей, хотя протоколу приложены объяснения ФИО, в протоколе имеются исправления, которых нет в копии, которую Ишимцев ИО получил, из схемы, приложенной к этому протоколу следует, что на ней изображена разметка, предусмотренная 1.2.1, а не разметка, предусмотренная п.1.1 ч.1 Приложения Номер обезличен к ПДД РФ, что подтверждается фотографией, представленной Ишимцевым ИО с изображением места происшествия после нанесения новой разметки, в схеме имеется подпись только одного понятого, при этом в качестве понятого указан свидетель ФИО, которому не разъяснялись права участника осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия не составлялся, поэтому имеющаяся в материалах административного дела схема также исключается из совокупности доказательств виновности Ишимцева ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Ишимцева ИО. о том, что сплошной полосы не было видно из-за давности нанесения разметки подтверждаются справкой директора филиала ФГУ «ФУАД «Урал» ФДА ФИО от Дата обезличена согласно которой на этом участке дороги наносилась разметка Дата обезличена Номер обезличен «Разметка дорожная. Типы основные параметры. Общие технические требования», согласно которым сохранение яркости дорожной разметки должно сохраняться только в течение первых 3 месяцев эксплуатации, а разметка был обновлена через 2 недели после происшествия, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении она была плохо видима, а поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд считает, что Ишимцев ИО ее не заметил

Объяснения свидетеля ФИО, видевшего сплошную линию, не опровергают доводы Ишимцева ИО поскольку сведений о зрении Ишимцева ИО. нет, а зрение у людей бывает разное.

Других препятствий для обгона в этой части дороги при установленных судом обстоятельствах у Ишимцева ИО не было.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к выводу о том, что вина Ишимцева ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана.

Обстоятельства совершения Ишимцевым ИО правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленные мировым судьей, не нашли подтверждение в настоящем судебном заседании, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, то основания для возращения административного дела на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката ФИО в интересах Ишимцева ИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от Дата обезличена которым Ишимцев ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ишимцева ИО прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу 06.09.2010 года