№12-195/2010

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2010 года г.Тобольск

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В. при секретаре Мартыневской О.В., с участием защитника ФИО, предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена Жингеля ИО его представителя ИО, представителя ООО ... ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жингель ИО на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от Дата обезличена

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от Дата обезличена Жингель ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

С данным постановлением Жингель ИО не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в основу постановления судья положил протокол об административном правонарушении, составленный инспектором, который его не задерживал и от управления транспортным средством не отстранял, данный протокол составлен с существенными нарушениями, в нем не указаны свидетели и данные о представителе потерпевшей организации, не правильно указано место ДТП, схема в качестве приложения к протоколу не указана, поэтому он просит признать его незаконным и исключить из числа доказательств. Также мировой судья не установил факт причинения имущественного ущерба, положив в основу своего решения объяснения ФИО, который не был свидетелем ДТП. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о его виновности, поскольку доказательства получены с нарушением закона, акт осмотра места происшествия не составлялся, мировой судья не принял во внимание акт осмотра АТС от Дата обезличена которым установлено, что автомобилем УАЗ -452 Д Дата обезличена невозможно было управлять, так как допуска к автомобилю УАЗ 452, с момента помещения его на спецстоянку и его осмотра специалистом, никто не имел, то сомневаться в выводах данного специалиста нет оснований.

В судебном заседании Жингель ИО на жалобе настаивает, просит отменить постановление мирового судьи, пояснил, что не отрицает факт нахождения его в тот день в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что он управлял автомашиной и наехал на препятствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ООО ... ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что со слов ФИО ему известно, что поступил звонок от охранника, который сообщил о том, что водитель УАЗ сбил ворота и скрылся, ФИО вызвал наряд ДПС и были проведены мероприятия по задержанию водителя, охранником в тот день работал ФИО на территорию ООО ... два въезда, через главные ворота въезд по асфальтированной дороге, есть еще один въезд, рядом с которым идет грунтовая дорога, на ней установлен шлагбаум, он находится за территорией ООО ... на шлагбауме были небольшие повреждения, они устранены, претензий у них нет

Свидетель ФИО показал, что число он не помнит, в его дежурство УАЗ снес шлагбаум, который закрывался на замок, 1 створка, левая, со стороны леса, слетела с петель, УАЗ ехал из леса мимо территории ООО ... на большой скорости, напротив водонапорной башни перед шлагбаумом он увеличил скорость и снес шлагбаум, он видел это через ворота, ведущие на эту дорогу и с трактора, но водителя он не видел, его напарник не видел, как УАЗ таранил шлагбаум, ФИО в тот вечер не приезжал, они разговаривали с ним по телефону, номер УАЗ он не видел, его видел напарник ФИО он и сообщил его ФИО по телефону, в тот вечер на место ДТП никто не приезжал

Свидетель ФИО показал суду, что Жингель был ему передан другим патрулем, ФИО, который его задерживал по ориентировке о ДТП, ФИО сказал, что Жингель управлял автомашиной УАЗ, ФИО указал на Жингеля, как на совершившего наезд на препятствие, а Жингель пояснил, что в ДТП не участвовал, был на работе в лесу, он машину не видел, так как Левин поставил ее на стоянку, повреждения указал со слов патруля, на место ДТП не ездил, схему составил со слов ФИО, препятствием был шлагбаум.

Свидетель ФИО показал, что он был старшим оперативным дежурным, поэтому составил протокол о задержании Жингель, которого привез наряд ДПС, за что его закрыли, он не помнит

Свидетель ФИО показал, что он и Жингель находились на дежурстве, но ФИО уходил на рыбалку на озеро, часов в 20 его привезли сотрудники ГИБДД, сказали, что он сбил забор в городе, когда летом он был на озере, он видел там УАЗ весь битый

Выслушав Жингель ИО его представителя и защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, судья считает, что жалоба обоснована.

из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова Ю.М. от Дата обезличена следует, что Жингель ИО Дата обезличена около 19 часа 20 минут ... Тобольского района Тюменской области, управлял автомобилем Номер обезличен, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена Жингель ИО. находился на работе, но отлучался на озеро.

Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена суд во внимание не принимает, поскольку он составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны фамилии, имена отчества, адреса свидетелей ДТП, не указано, какие документы прилагаются к этому протоколу, лицо, составившее данный протокол, на место ДТП не выезжало, об обстоятельствах происшествия знает со слов ФИО который свидетелем этого происшествия не был, транспортное средство, указанное в этом протоколе и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, им не осматривалось, поэтому эти сведения также не учитываются судом, как полученные с нарушением закона.

Рапорт ФИО не является доказательством совершения Жингелем ИО данного административного правонарушения, поскольку ФИО не был свидетелем ДТП в ...

Рапорт ФИО также не является доказательством, поскольку ФИО также не был в ...

Объяснения ФИО от Дата обезличена не могут быть приняты в качестве доказательства виновности Жингель в совершении данного административного правонарушения, поскольку ФИО также не был свидетелем наезда автомашины УАЗ на шлагбаум, кроме того, он не предупрежден об административной ответственности.

Других доказательств виновности Жингеля ИО в постановлении мирового судьи не указано и в суде 2-й инстанции не добыто, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства последующего задержания Жингель ИО в состоянии алкогольного опьянения к данному делу не относятся.

Несостоятельными суд находит доводы о том, что документы составлены инспектором, который его не останавливал и не отстранял от управления транспортным средством, поскольку документы составлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы Жингель ИО о том, что из-за неисправности автомобилем невозможно было управлять, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от Дата обезличена о привлечении Жингель ИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тобольского городского суда от 9 августа 2010 года, что не отрицается Жингелем ИО

Что касается осмотра автомобиля Номер обезличен ФИО и справки ФИО, то данные документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку ни ФИО, ни ФИО судом в качестве экспертов не допрашивались, об административной ответственности не предупреждались.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, нет оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жингель ИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от Дата обезличена которым Жингель ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца, отменить и производство по административному делу 12-195/2010 прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Решение вступило в законную силу 03.09.2010 года.