№ 12-221/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., с участием защитника Петровой А.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Альбины Анатольевны в интересах Неруч ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Тобольск Тюменской области Галютина И.А. от 24 августа 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Тобольск Тюменской области Галютина И.А. от 24.08.2010г. Неруч С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник Петрова А.А. не согласна и просит его отменить, мотивируя свое требование следующим: свидетель ФИО не подтвердил показания сотрудников милиции о том, что от Неруч С.К. исходил запах алкоголя. Не могут быть использованы в качестве доказательств: акт освидетельствования, поскольку в нем не указаны время освидетельствования и средство измерения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он был составлен на ул. ..., где понятых не было; протокол направления на медицинское освидетельствование, так как в нем не указано согласие либо несогласие Неруч С.К. пройти освидетельствование. Других доказательств, подтверждающих виновность Неруч С.К., не установлено.

В судебном заседании защитник Петрова А.А. доводы своей жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Неруч С.К. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Неруч С.К. жалобу защитника поддержал и пояснил, что он остановился на ул. ... и вышел из машины, чтобы справить нужду. В кустах к нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что он поедет с ними в УВД. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Неруч С.К. не предлагали, и он от прохождения освидетельствования не отказывался. Понятые были только в здании УВД, при этом в присутствии понятых пройти освидетельствование ему тоже не предлагали, понятые только подписали заполненные документы. С составленными документами Неруч С.К. был ознакомлен, однако расписаться в них он отказался, так как не был с ними согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Неруч С.К., его защитника Петрову А.А., свидетеля ФИО суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи от 24.08.2010г. указано, что водитель Неруч С.К. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом из представленных материалов установлено, что требования сотрудника милиции были законными, так как Неруч С.К. управлял транспортным средством, и при этом у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…(Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

Так, из показаний свидетеля ФИО в суде первой инстанции следует, что изначально он видел Неруч С.К. на ул. ... около автомашины с бутылкой пива, а позднее увидел, когда он управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности. Требование остановиться Неруч С.К. не выполнил, поэтому его передали в ориентировку, и в его задержании участвовали наряды ППС и ГИБДД. Неруч С.К. остановился на ул. ..., у дома Номер обезличен и побежал в сторону школы-интернат, где был задержан в кустах. Изо рта Неруч С.К. был запах алкоголя, он утверждал, что автомобилем не управлял, вел себя не адекватно, разговаривал на повышенных тонах, в связи с чем его отвезли в здание УВД, куда были доставлены и понятые, в присутствии которых Неруч С.К. отказался от освидетельствования и на месте, и в наркологии. Из показаний свидетеля также следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Неруч С.К. от освидетельствования на месте.

В своем рапорте свидетель ФИО указал, что Дата обезличена, находясь на дежурстве совместно с ФИО, они пытались остановить автомашину под управлением Неруч С.К., который не подчинялся их требованию, в связи с чем пришлось его преследовать. Автомашину задержали на ул. ..., водитель бросил машину и побежал в сторону интерната, где его задержали в кустах, где он пытался спрятаться. От прохождения медицинского освидетельствования Неруч С.К. в присутствии понятых отказался, был составлен административный протокол л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО в суде первой инстанции следует, что во время дежурства он видел Неруч С.К. около машины сначала на ул. ... с бутылкой пива, а затем он увидел автомобиль под управлением Неруч С.К., который не был пристегнут ремнем безопасности. Неруч С.К. предложили остановиться, но он не остановился, автомашина была передана в ориентировку, ездили за ним по улицам, пока он не остановился у дома Номер обезличен по ул. ..., откуда побежал в сторону школы-интернат, где его задержали. Так как у Неруч С.К. был запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно и не выполнял требования сотрудников ДПС, его доставили в УВД, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в наркологии, но он отказался.

В своем рапорте свидетель ФИО указал, что Дата обезличена им и ФИО была замечена автомашина, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Включив проблесковые маячки, они потребовали остановиться, но водитель ускорил движение и требование не выполнил, в связи с чем в дежурную часть УВД была передана ориентировка на данную автомашину. Во дворе дома Номер обезличен по ул. ... водитель, остановившись, бросил автомашину и побежал во двор школы-интернат, где совместно с патрулем ППС был задержан. Водителем оказался Неруч С.К., который утверждал, что за рулем автомашины он не находился, а пил пиво и гулял по улице. Неруч С.К. был доставлен в УВД, где в присутствии двух понятых был оформлен протокол в связи с отказом Неруч С.К. от медицинского освидетельствования л.д. 6).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО судом не установлено, их показания последовательны, обстоятельны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Причины оговаривать Неруч С.К. в судебном заседании не установлены, не назвал их и сам Неруч С.К., который пояснил, что ранее с данными свидетелями знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы защитника о заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения дела, поскольку они составляли административный материал, не состоятельны.

Кроме того, их показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который в суде первой инстанции пояснил, что он был приглашен в УВД в качестве понятого и в его присутствии и присутствии второго понятого были составлены протоколы в отношении Неруч С.К. В их же присутствии Неруч С.К. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Неруч С.К. также отказался.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда оснований нет, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, причины оговаривать Неруч С.К. в судебном заседании не установлены, сам Неруч С.К. также не назвал основания, по которым свидетель мог дать ложные показания.

Не вызывают сомнений показания свидетеля и о том, что он не почувствовал запах алкоголя от Неруч С.К., однако его показания в указанной части не опровергают показания свидетелей ФИО и ФИО, которые задерживали Неруч С.К. и непосредственно общались с ним. Кроме того, свидетель ФИО не пояснил, что от Неруч С.К. не было запаха алкоголя, а лишь пояснил, что он его не почувствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно принял показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО за доказательство вины Неруч С.К.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что он был приглашен в качестве понятого в здание УВД, где он видел Неруч С.К. и, где сотрудники милиции ему объяснили, что нужно расписаться в протоколах, так как Неруч С.К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Доверяя сотрудникам милиции, понятой расписался в протоколах, не читая их содержание, второго понятого свидетель не видел. В присутствии свидетеля пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Неруч С.К. не предлагали.

Проверив и оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания свидетеля ФИО в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты другими согласующимися между собой доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что в присутствии двух понятых Неруч С.К. было предложено пройти освидетельствование и на месте, и в медицинском учреждении, и в их же присутствии Неруч С.К. отказался, и данный факт в присутствии понятых был зафиксирован в протоколах. Из показаний свидетеля ФИО следует, что наряду с ним присутствовал и второй понятой, и в их присутствии было предложено Неруч С.К. пройти освидетельствование, отказался Неруч С.К. от освидетельствования также в их присутствии, что было зафиксировано в протоколе также в присутствии понятых.

Показания свидетелей объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена

С учетом изложенных обстоятельств, показания свидетеля ФИО о том, что он подписал протоколы, не читая их содержание, не убедительны, поскольку своей подписью свидетель удостоверил тот факт, что Неруч С.К. было предложено пройти медицинского освидетельствование, от которого он отказался, что подтверждено соответствующим протоколом.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством виновности, так как в нем не указано время освидетельствования и какой прибор был использован, не состоятельны, поскольку время проведения освидетельствования и техническое средство, с применением которого оно проведено, указываются в акте в случае фактического проведения освидетельствования. Судом первой инстанции достоверно установлено и нашло свое подтверждение в суде второй инстанции, что от освидетельствования Неруч С.К. отказался, поэтому ни время освидетельствования не указано, поскольку проведено оно не было, ни техническое средство измерения, поскольку применено оно не было в связи с отказом Неруч С.К. от освидетельствования.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не указанно событие правонарушения, а именно не указано, что законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было не выполнено водителем транспортного средства, не состоятельны, поскольку в протоколе указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Неруч С.К., и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требований, указанных в Правилах дорожного движения РФ. Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении при описании события совершенного правонарушения на то, что требование сотрудника милиции было не выполнено водителем транспортного средства, не повлияло на правильную квалификацию действий Неруч С.К. Факт управления транспортным средством Дата обезличена в 04 часа 35 минут Неруч С.К. не отрицает.

Тот факт, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отличие от подлинника, не указано основание направления Неруч С.К. на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что основанием направления Неруч С.К. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем пояснили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции. Таким образом, тем обстоятельством, что в копии протокола не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, право на защиту Неруч С.К. не нарушено.

Проверяя доводы защитника о недопустимости такого доказательства как протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, суд второй инстанции пришел к выводу, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствии понятых, что подтвердилось показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые пояснили, что на ул. ..., где был составлен указанный протокол, они не присутствовали, автомашину Неруч С.К. они не видели.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Неруч С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расценил его показания как способ защиты.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, нашли свое подтверждение в суде второй инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу нет.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Неруч С.К., характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Петровой Альбины Анатольевны в защиту интересов Неруч ... оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Тобольск Тюменской области Галютина И.А. от 24 августа 2010г., которым Неруч ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Исаева