№ 12-230/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балыбердина ... на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО от 03 июня 2010г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО ... от 03.06.2010г. Балыбердин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Балыбердин В.А. обратился в суд и просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свое требование следующим: на своей автомашине он двигался в потоке автомобилей, радар «Радис» производит лишь замер максимальной скорости и не определяет конкретный автомобиль. Инспектором не были разъяснены Балыбердину А.В. его права и ст.51 Конституции РФ. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Балыбердин В.А. уведомлен не был, копия постановления ему не вручена.

Суд находит жалобу Балыбердина В.А. поданной в срок по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления вручается лицу под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Дата обезличена, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В представленных из ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» материалов, сведения о направлении копии постановления Балыбердину В.А., отсутствуют, в связи с чем срок обжалования постановления для Балыбердина А.В. не истек.

В судебном заседании Балыбердин В.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что он двигался по направлению к городу Тобольск в колонне автомашин и был остановлен инспектором, который показал ему зафиксированные данные радара «Радис», а именно скорость и время фиксации. С указанными данными Балыбердин В.А. не согласился, так как он двигался в потоке автомашин, и прибор мог зафиксировать скорость не его автомобиля. Свое несогласие Балыбердин В.А. отразил в составленном протоколе об административном правонарушении. Инспектор, составлявший протокол, права Балыбердину В.А. не разъяснял.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив представленный материал, доводы жалобы, заслушав Балыбердина В.А., свидетеля ФИО, суд второй инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что обстоятельства, при которых в отношении Балыбердина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, он не помнит, разъяснялись ли Балыбердину В.А. его права, ему не известно, так как протокол составлялся инспектором ФИО Также свидетель пояснил, что прибор измерения скорости «Радис» может зафиксировать две цели - близкую и дальнюю, а также скорость автомашин, идущих не только в попутном, но и во встречном направлении. Прибор не фиксирует данные автомобиля, скорость которого устанавливается прибором, при этом в потоке автомобилей, автомашина, идущая с превышением скорости, сначала определяется визуально, а затем скорость фиксируют прибором.

Из рапорта ФИО от Дата обезличена следует, что Дата обезличена во время несения службы на 123 км. по трассе Тюмень - Ханты-Мансийск около 13 часов была остановлена автомашина под управлением Балыбердина В.А., который превысил скорость на 32 км. Скорость и время фиксации скорости были зафиксированы прибором измерителя скорости «Радис». Балыбердин В.А. после того, как ему были показаны скорость и время фиксации, с правонарушением не согласился.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО от Дата обезличена следует, что Дата обезличена на 123 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, была остановлена машина под управлением Балыбердина В.А., который в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость в 90 км/час на 32 км., что было зафиксировано измерительным прибором «Радис». При составлении протокола Балыбердину В.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Балыбердин В.А. не согласился с правонарушением, пояснив, что двигался со скоростью не более 100 км/час.

Согласно постановлению от Дата обезличена, Балыбердин В.А. нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть превысил установленную скорость движения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы Балыбердина В.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, о чем он указал и в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена в судебном заседании не опровергнуты. Свидетелю ФИО не известно, разъяснялись ли Балыбердину А.В. его права. Свидетель ФИО, составлявший протокол, в судебное заседание не явился и тот факт, что Балыбердину В.А. были разъяснены его права, не подтвердил, равно как не подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте. С учетом указанных обстоятельств, доводы Балыбердина В.А. о нарушении части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельны.

Согласно протоколу об административном правонарушении Балыбердин В.А. изначально заявлял о том, что он двигался в потоке автомашин, при этом скорость его автомашины составляла не более 100 км/час. Показания свидетеля ФИО не опровергли объяснения Балыбердина В.А., а напротив, подтвердили его доводы, что прибором измерения скорости «Радис» могла быть зафиксирована скорость любой автомашины и не только попутного, но и встречного движения. Свидетель ФИО при фиксации скорости автомашины не присутствовал, а лишь составлял протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы о том, Дата обезличена в 12 часов 55 минут Балыбердин В.А., управляя автомашиной, превысил установленную скорость, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Балыбердина ... удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО ... от 03 июня 2010г, которым Балыбердин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Исаева