Решение № 12-235/2010

№12-235 -2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 12 октября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием Васина О.В., адвоката Малащенко Г.Н. по ордеру Номер обезличен и удостоверению Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Васина ..., ... проживающего по адресу: г. Тобольск, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 06 сентября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 06 сентября 2010 г. Васин О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он Дата обезличена в 01 час 20 минут в здании филиала ..., расположено по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ... будучи остановленным во время управления автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Васин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ему никто в присутствии понятых не предлагал пройти освидетельствование, с протоколом об отстранении от управления транспортным средство он не был согласен, так как запаха алкоголя изо рта не было, кроме того, он не был против пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не нарушал п. 2.3.2 ПДД РФ, так как в протоколе указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии адвоката. Он просил инспектора соблюдать требования закона и в протокол включил запись: «согласен в присутствии адвоката», то есть нуждался в помощи адвоката. Действующим законодательством установлена строго определенная форма фиксации факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования, в протокол об административном правонарушении не включили по его требованию свидетеля, составили их с грубым нарушением его права на защиту и действующего законодательства, а протокол задержания транспортного средства вообще не составлялся, поэтому постановление мирового судьи не может быть законным, вынесено с грубым нарушением его прав и законных интересов.

В судебном заседании Васин О.В., адвокат Малащенко Г.Н. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Дата обезличена находились на суточном дежурстве совместно с ФИО5 в подгорной части города. Таксисты сообщили, что автомашина ... «крутится» в районе улиц ..... Указанную автомашину задержали на ул. .... Во время беседы с водителем ... ФИО5 почувствовал от последнего запах алкоголя, предложили последнему, в присутствии понятых, пройти медосвидетельствование, Васин отказался, на месте протокол не составил. Отметку о том, что Васин от подписи отказался сделать забыл, адвоката Васину не представили. Направление на медосвидетельствование составляли у психоневрологического диспансера и там у врача Васин проходить освидетельствование отказался.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена совместно с ФИО1 находился на суточном дежурстве в подгорной части города. От таксистов стало известно, что по улицам «петляет» .... Машину остановили на ..., в присутствии понятых Васин от освидетельствования отказался, не знает, почему протокол не составили на месте, не может пояснить, почему не сделали в акте запись « от освидетельствования отказался». Направление на медосвидетельствование составляли у психоневрологического диспансера, так как указанный бланк им довезли, Васин просил предоставить ему защитника, но они отказались искать адвоката.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Дата обезличена на ... сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, сел в машину к сотрудникам. Миллиционеры сказали, что отстраняют мужчину от управления автомобилем, дали расписаться в какой-то бумаге. При нем мужчине не предлагали пройти медосвидетельствование и продуть алкотестер не предлагали, права не разъясняли.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата обезличена шел по ..., сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого, он сел в их машину, рядом с ним сидел мужчина. Дали подписать бумагу о том, что мужчину отстраняют от управления автомашиной, не читая ее, расписался. При нем мужчине не предлагали проехать в психоневрологический диспансер и алкотестер не давали.

Свидетель ФИО3 суду показала, что Дата обезличена, ночью, провожала пожилого мужчину, когда мимо них проезжал Васин, который предложил им довезти деда до дома. Васин был трезв. Когда они возвращались обратно, их остановили сотрудники ГИБДД, Васин прошел в их машину, вернулся, следом подошел сотрудник ДПС и сказал, что Васина отстраняют от управления автомашиной.

Помимо показаний свидетелей судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Васина О.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что основанием для отстранения Васина О.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, акт Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что Васин О.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что Васин О.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» ФИО1, список правонарушений Васина О.В..

Анализ приведенных доказательств приводит суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Васин О.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475., и данный факт суд сомнению не подвергает, поскольку, помимо материалов дела, факт нетрезвого состояния Васина подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО1, показаниям которых не доверять, у суда нет ни малейшего основания. При этом, к показаниями свидетеля ФИО3, утверждающей в суде, что Васин был в тот день трезв, суд относится критически, расценивая их как оказание помощи давнему знакомому в избежании наказания. Для суда также неубедительны доводы свидетелей ФИО2 и ФИО4 в части пояснений, что не чувствовали запах алкоголя от Васина,

Далее, направление водителя транспортного средства Васина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, как следует из пояснений сотрудников ГИДДД ФИО5 и ФИО1, направление на такое освидетельствование было выписано ФИО1 в психо- неврологическом диспансере, тогда как оба свидетеля утверждают, что Васин отказался его пройти на ..., объясняя это то отсутствием специального бланка, то большой нагрузкой. Более того, как следует из направления на медосвидетельствование, Васин от его прохождения не отказывался, а наоборот выразил свое согласие его пройти, но в присутствии адвоката. Адвокат ему предоставлен не был, в связи с чем были существенны нарушены права Васина на защиту, в частности ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ.

Помимо изложенного, свидетели ФИО4, ФИО2 в суде утверждают, что действительно были приглашены для участия в качестве понятых, когда их остановили на ..., однако в их присутствии права Васину не разъяснялись, пройти медосвидетельствование Васину не предлагали, как и не предлагали продуть алкотестер. Им сказали, что мужчину отстраняют от управления автомашиной, дали расписаться в какой-то бумаге и отпустили. Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО4 в данной части у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписи Васина О.В. о том, что он согласен либо отказывается пройти освидетельствование, кроме того, в соответствующей графе акта сотрудником ДПС не была сделана запись «от подписи отказался», что не соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, признать достоверным и допустимым доказательством акт Номер обезличен от Дата обезличена года нельзя, поскольку при его составлении было существенно нарушено действующее законодательство.

Что касается самого медицинского освидетельствования.

Согласно Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям, проводится оно врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что «в 1 час 20 минут отказ от медосвидетельствования» не может служить доказательством отказа, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в котором был бы зафиксирован данный отказ не составлялся, что противоречит требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения Васиным О.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлено не было, поэтому признать постановление мирового судьи законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Васина О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 06 сентября 2010 г. о привлечении Васина ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступило в законную силу 12 октября 2010 года

Судья О.В. Москвитина