г. Тобольск 14 октября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гончарук ..., Дата обезличена г.р., ... проживающего по адресу: Тюменская область г. Тобольск...

на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МОБ УВД по Тобольскому району ФИО3 Номер обезличен от 25 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению ДПС ОБ ОГИБДД МОБ УВД по Тобольскому району ФИО3 Номер обезличен от 25 сентября 2010 года, Гончарук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

С данным постановлением Гончарук С.С. не согласен, просит его отменить, так как он не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, в машине имелось специальное детское удерживающее устройство, и ребенок находился в нем. Когда его остановил сотрудник ДПС, то попросил документы, спросил, имеются ли неуплаченные штрафы, затем пригласил пройти в машину ДПС и проверить по компьютеру. В это время подошел второй сотрудник ДПС и сказал, что в машине есть ребенок и нет специального удерживающего устройства, инспектор ДПС ФИО3, не проверив лично, стал составлять постановление, муж пытался ему объяснить, что в машине имеется кресло, и в машине кроме ребенка находится супруга. В это время к машине ДПС подошла супруга, попыталась объяснить, что после остановки дочь стала капризничать и вылезать из кресла, ей пришлось расстегнуть ремни и взять ребенка на руки, и как раз в это время мимо проходил второй сотрудник милиции. Третий сотрудник милиции подошел к машине и затем пояснил, что в машине действительно имеется кресло. Но это не остановило сотрудника от заполнения постановления. Супруга позвонила знакомым, которые подъехали, и, увидев детское кресло, стали объяснять сотруднику, что кресло в машине имеется, но инспектор ФИО3 не вышел из машины и лично не убедился в том, что в машине имеется детское удерживающее устройство.

В судебном заседании Гончарук С.С. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что, действительно, останавливал автомашину под управлением Гончарук, лично не убедился о наличии, лдибо отсутствии в салоне автомобиля детского кресла, постановление составлял со слов второго сотрудника.

Свидетель ФИО4 суду показала, что когда сотрудники ДПС остановили автомашину под управлением мужа, малолетняя дочь находилась в детском кресле, но пока она ждали супруга, дочь заплакала, она вытащила ее из кресла и приложила к груди. Инспектор ФИО3 к их машине не подходил и не пытался убедиться в том, что в салоне имеется детское кресло. Она позвонила знакомым, чтобы те приехали и убедились в наличии кресла.

Свидетель ФИО5 суду показала, что по просьбе Гончарук приехала к кольцу ПАТП, где остановили машину под управлением ее мужа. Детское кресло в салоне автомобиля Гончарук имелось.

Допросив Гончарук С.С.. свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

как видно из постановления Номер обезличен от 25 сентября 2010 года Гончарук С.С. Дата обезличена в 10 часов 05 минут ... г. Тобольска Тюменской области, управляя автомашиной ... г/н Номер обезличен перевозил ребенка возрастом до 12 лет в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств, то есть правила дорожного движения предусматривают перевозку детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться не только с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но допускается использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Согласно п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» …основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;…. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Как следует из п.67 вышеуказанного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из п. 69. Административного регламента следует, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений Гончарук С.С., свидетелей ФИО4 и ФИО5 в автомобиле Гончарук С.С. имеется детское удерживающее устройство. И данное обстоятельство суд считает установленным. Что касается пояснений инспектора ДПС ФИО3, то он к автомобилю под управлением Гончарук не подходил и подтвердить суду обстоятельства, на которые он ссылается в своем постановлении, не смог. Кроме того, ФИО3 не смог пояснить суду, какие права должны быть разъяснены гражданину, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ФИО3 Номер обезличен от 25 сентября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Гончарук С.С. события противоправного деяния.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гончарук ... удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО3 Номер обезличен от 25 сентября 2010 года, которым Гончарук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гончарук С.С. события противоправного деяния.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения Гончарук С.С. его копии.

Судья О.В. Москвитина