№12-243/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 15 октября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием Черкасова А.М., защитника Кучинского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кучинского Г.В. в интересах:

Черкасова ..., родившегося Дата обезличена года ... проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тобольск...

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от 21 сентября 2010 г. о привлечении Черкасова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска от 21 сентября 2010 года Черкасов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Кучинский Г.В. в интересах Черкасова А.М. подал жалобу, в которой просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда считает необоснованными. Черкасов А.М. в это время не управлял автомобилем, автомобилем управлял его племянник по доверенности. Автомобиль сотрудники милиции не останавливали, он находился возле дома Номер обезличен по ... .... Кроме того, освидетельствование было проведено на трассе, а не у ... по ... в д. ..., как указано в протоколе об административном правонарушении, о чем подтвердили понятые, кроме того, просит признать объяснения понятых недопустимыми доказательствами, так как они допрошены раньше, чем прошло освидетельствование. просит признать недопустимым доказательством и протокол об отстранении от управления Черкасовым транспортным средством, так как в нем не указано кому передана машина, а фактически данной машиной управлял сотрудник ДПС.

В судебном заседании Кучинский Г.В., Черкасов А.М. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена поехал к Черкасову проживающему в на .... В это время к дому подъехала автомашина Черкасова под управлением молодого человека. Следом за ней подъехали сотрудники ДПС, из дома вышел Черкасов, между ним и Черкасовым произошел конфликт, Черкасов уехал с сотрудниками.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Дата обезличена видела, что автомашиной Черкасова управляет сотрудник ДПС, который подъехал к дому тещи Чнркасова. Жена Черкасова что-то вынесла из дома, села в машину мужа и они уехали. Машиной Черкасова управлял его племянник. Позже жена Черкасова говорила, что ее муж не ездил на машине, в тот день машиной управлял ...

Выслушав защитника, правонарушителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от 21 сентября 2010 года указано, что Дата обезличена в 17 часов 35 минут у ... на ... ... Тюменской области Черкасов А.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ... г/н Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении вины Черкасова А.М. И.Н. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Черкасова А.М.; бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Черкасова А.М. 1,34 мг/л; рапорт инспектора ДПС МУВД «Ишимское» ФИО2 от Дата обезличена в том, что Дата обезличена в 17-35 на ... у ... в ... Тюменской области им была остановлена автомашина ... г/н Номер обезличен под управлением Черкасова А.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Протоколы допроса свидетелей ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что Дата обезличена они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Черкасова А.М. В их присутствии Черкасов А.М. подул в алкометр, понятым показали результат, зафиксировали его. После этого сотрудники ДПС написали объяснения, понятые их прочитали, поставили подписи.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, где в графе «объяснения лица» Чекркасов А.М. собственноручно указал «стакан пиво выпил поехал на машине», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Черкасова А.М., где он также собственноручно сделал запись «согласен»; бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Черкасова А.М. 1,34 мг/л; проведенного в 18 часов 19 минут Дата обезличена, рапорт инспектора ДПС МУВД «Ишимское» ФИО2 от Дата обезличена в том, что Дата обезличена в 17-35 на ... у ... в ... Тюменской области им была остановлена автомашина ... г/н Номер обезличен под управлением Черкасова А.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, также в отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Из пояснений ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области следует, что освидетельствование происходило на трассе Казанское - Ишим, на перекрестке ..., водитель сидел в патрульной машине на заднем сидении, освидетельствование проводили в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, из объяснений ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля мировым судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от Дата обезличена, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Черкасова А.М., из объяснений он понял, что Черкасов управлял автомобилем ... серого цвета, на переднем сидении сидела полная женщина с обесцвеченными волосами, освидетельствование происходило в ..., в присутствии его и еще одного понятого. Мужчина дышал в трубку, которую распечатали в их присутствии.

Доводы адвоката Кучинского Г.В. о том, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как в нем не указано кому передана автомашина, суд считает необоснованными, так как согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката Кучинского Г.В. о признании недопустимыми доказательствами объяснения понятых, суд также считает необоснованными, так как объяснения понятых не явились основопологающими при постановлении решения мирового судьи. Не являются они таковыми и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Черкасов А.М. Дата обезличена в 08 часов 50 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Черкасова А.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Черкасов А.М. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4).

Факт управления Черкасовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4,5).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается пояснений свидетелей ФИО6, ФИО4- давних знакомых Черкасова, то их пояснения суд оценивает критически как оказание помощи Черкасову в избежании наказания. Крайне неубедительны и доводы Черкасова о том, что вынужден был написать в протоколе, что пил пиво, поскольку сотрудники милиции угрожали оформит его на 15 суток, каких-либо доказательств суду не представлено и такую позицию Черкасова суд расценивает как способ защиты..

При таких обстоятельствах действия Черкасова А.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Черкасова А.М в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Черкасовым А.М правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Черкасова А.М., который привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от 21 сентября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кучинского Г.В. в интересах Черкасова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от 21 сентября 2010 года, которым Черкасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2010 года

Судья О.В Москвитина