№12-234/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 21 октября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием правонарушителя Долгих И.Н., защитника Косинцевой Л.А. по ордеру Номер обезличен и удостоверению Номер обезличен, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Долгих ..., родившегося Дата обезличена года ... проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тобольск... зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Галютина И.А. от 14 сентября 2010 г. о привлечении Долгих И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 14 сентября 2010 года Долгих И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Долгих И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивирует тем, что когда его остановили сотрудники милиции, он был трезв, это подтвердили и понятые, пояснив, что у него не было запаха алкоголя. При освидетельствовании он дышал дважды, первый раз без понятых, второй раз при одном понятом П., второй понятой подошел позднее, при процедуре освидетельствования не присутствовал, расписался и ушел. Судья в своем постановлении указал, что критически относится к показаниям свидетелей П. и Ш., в части проведения освидетельствования, также указал, что нарушения порядка освидетельствования Долгих И.Н. не установлено, хотя акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, так как составлен с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 «Правил освидетельствования…» Кроме того, он не был согласен с результатом освидетельствования, на медицинское освидетельствование его не направляли, поэтому акт освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании Долгих И.Н., адвокат Косинцева Л.А. доводы жалобы поддержали.

Свидетель П. суду пояснил, что в ... по просьбе Долгих подошел к магазину «...», расположенному в ... микрорайоне. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Долгих, при нем Долгих дышал в прибор, который выдал результат, в котором были цифры 0,6…. Второго понятого остановили позже, тот расписался в бумагах и уехал. При нем ни Долгих, ни сотрудники Милиции не изъявили желание отправить Долгих в ПНД. Не может пояснить, почему в тот момент у него не возникло никаких замечаний по процедуре освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от 14 сентября 2010 года указано, что Долгих И.Н. Дата обезличена в 08 часов 50 минут на проезжей части ... г. Тобольск Тюменской области, управлял автомобилем ... г/н Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении вины Долгих И.Н. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, где в графе «Объяснения лица» указано: «Хотел поставить машину на стоянку»; протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Долгих И.Н.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Долгих И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Доводы Долгих И.Н. о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, и он не был согласен с результатами освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Долгих И.Н. Дата обезличена в 08 часов 50 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Долгих И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Долгих И.Н. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4).

Доводы Долгих И.Н. о том, что судья критически оценил показания свидетелей П. и Ш. несостоятельны.

Мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что П. и Ш. подтвердили факт своего участия в процедуре освидетельствования Долгих И.Н, зафиксировали результат освидетельствования в акте Номер обезличен от Дата обезличена года своими подписями, правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ не воспользовались. Факт освидетельствования Долгих в суде апелляционной инстанции подтвердил и П., при этом не смог пояснить суду почему никаких замечаний у него на тот момент не возникло.

Факт управления Долгих И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3,4).

И данные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Долгих были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Долгих И.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Долгих И.Н. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Долгих И.Н. суду представлено не было.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Долгих И.Н., который привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от 14 сентября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Долгих ... оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.Н. от 14 сентября 2010 года, которым Долгих И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 21 октября 2010 года.

Судья О.В Москвитина