№12-262/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                               9 ноября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием правонарушителя Сайфутдинова Р.Ф, защитника Федоренко Н.Г. по ордеру № и удостоверению № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоренко Н.Г. в защиту интересов:

Сайфутдинова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: ЯНАО <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от 08 октября 2010 г. о привлечении Сайфутдинова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области от 08октября 2010 года Сайфутдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоренко Н.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в резолютивной части решения суд первой инстанции намеренно не указал время составления документов, а указал лишь дату, что свидетельствует о предвзятом отношении, в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, сказано, что он в 21 час 17 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но суд не пояснил, как он мог совершить данное правонарушение, если его автомобиль с 21.17 до 23.40 не покидал места ДТП и оставался неподвижным, ожидая дежурный патруль ДПС. Суд ошибочно указал, что нарушения правил освидетельствования Сайфутдинова Р.Ф. не установлены, проигнорировав утвержденные Правила освидетельствования. Кроме того, в нарушение п. 135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов не имеет подписи понятых, что является нарушением закона, а значит не может являться допустимым доказательством. Также суд проигнорировал факт недопустимого доказательства протокол №, в связи с тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении должны быть разъяснены его права, его подпись поставлена после заполнения всех строк протокола, следовательно, протокол будет являться недопустимым доказательством. Также суд не учел, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ после заполнения всех строк в протоколе, не учтено, что последние документы по оформлению ДТП были составлены в 22 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время он давал объяснения сотрудникам ДПС, при этом они не заметили ни запаха алкоголя из его рта, ни резкого изменения окраса кожных покровов лица, все эти признаками алкогольного опьянения были обнаружены лишь в 23 часа 20 минут, все это свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ДПС, и о подтасовке фактов с целью привлечения его к административной ответственности. Кроме того, действующим законодательство не установлены нормы содержания алкоголя в крови и физиологических средах, поэтому для наличия состава правонарушения необходимо установление самого факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а не факта употребления алкогольного напитка. Алкогольного напитка он не употреблял ни до ДТП, ни после. В акте освидетельствования указана допустимая погрешность плюю минус 0,05 мг/л, таким образом, в акте должны быть отражены результаты с учетом погрешности, а именно 0,08 мг/л. Кроме того, на основании Решения Верховного суда от 28 апреля 2009 года внесены изменения в приказе Минсоцздравразвития, согласно которому заключение о состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В деле зафиксирован результат 0,08 мг/л, следовательно, состояние опьянения у него не было. В соответствии с Законом «О судебной системе Российской Федерации» суд должен руководствоваться и принимать решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Суд первой инстанции в нарушение норм закона не принял во внимание факт того, что для привлечения его к административной ответственности требуется умысел на нарушение ПДД и зафиксированное нарушение ПДД, в его случае, умысла на совершение административного правонарушения в его действиях не было, равно, как и зафиксированных нарушений ПДД. Факт употребления им алкогольных напитков после ДТП так же не доказан. Кроме того, не доказана объективная сторона ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сайфутдинов Р.Ф. и его представитель Федоренко Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине Сайфутдинова Р.Ф. произошло ДТП, не знает, был ли последний в алкогольном опьянении, но на вопрос сотрудника ГИБДД «пьян ли он», Сайфутдинов Р.Ф. не ответил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Сайфутдинова Р.Ф., его защитника, допросив М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от 08 октября 2010 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Тобольска Тюменской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Сайфутдинов Р.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждении вины Сайфутдинова Р.Ф. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Сайфутдинова Р.Ф., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Сайфутдинов Р.Ф. был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Тобольска Тюменской области, копии объяснений Сайфутдинова Р.Ф. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они поясняют обстоятельства ДТП с их участием.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «объяснения лица» Сайфутдиновым Р.Ф. была сделана запись «коктейль вчера ночью. ехал домой», протокол об отстранении Сайфутдинова Р.Ф. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения от управления машиной послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажный носитель информации, которыми установлено состояние опьянения Сайфутдинова Р.Ф. результат 0,13 мг/л, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Сайфутдинов Р.Ф. был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Тобольска Тюменской области, копии объяснений Сайфутдинова Р.Ф. и М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они поясняют обстоятельства ДТП с их участием.

Оценив исследованные документы, суд приходит к выводу о доказанности вины Сайфутдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Сайфутдинов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Сайфутдинова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сайфутдинов Р.Ф. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Сайфутдиновым Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), показаниями свидетелей

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, Сайфутдинова Р.Ф., о том, что не доказан факт управления им автомобилем в 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Сайфутдинова Р.Ф. отстранен от управления транспортным средством и машина передана Б., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указано, что Сайфутдинов Р.Ф. являлся участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут, схемой места совершения административного происшествия, где также указано время 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Требования стороны защиты, Сайфутдинова Р.Ф. о признании бумажного носителя с записью результатов исследования, и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из исследованных материалов суд апелляционной инстанции не усматривается нарушение процедуры освидетельствования Сайфутдинова на состояние опьянение, которое было проведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, тот факт, что понятые не расписались в бумажном носителе, не является нарушением закона, поскольку требования о росписи понятых в бумажном носителе является требованием Административного регламента…, то есть требованием документа, который является ведомственным нормативным актом.

Что касается доводов защитника и Сайфутдинова Р.Ф. о том, что последнему не были разъяснены права, а ст. 51 Конституции РФ разъяснена после заполнения всех строк в протоколе, и поэтому протокол следует признать недопустимым доказательством, то суд такие доводы считает также необоснованными, так как Сайфутдинову Р.Ф. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а то обстоятельство, что его подпись находится в самом конце протокола, то в бланке протокола отсутствует графа, предусматривающая разъяснение ст. 51 Конституции РФ, однако, положения Конституции ему были разъяснены и в графе «объяснения лица», Сайфутдинову Р.Ф. ничего не мешало сделать запись о том, что ему не были разъяснены его права.

Доводы защитника, Сайфутдинова Р.Ф.в том, что у него было зафиксировано количество алкоголя без учета погрешности прибора, и что данное наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже установленной нормы, в связи с чем суд должен был, при вынесении решения, руководствоваться Приказом Минсоцздравразвития от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При внесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где нет данных о предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, следовательно, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, должны быть нулевые показания прибора.

Доводы Сайфутдинова Р.Ф., защитника о том, что не доказан его умысел на совершение ПДД и не зафиксировано нарушение ПДД, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сайфутдиновым Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован и доказан вышеперечисленными и исследованными материалами. Кроме того, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не является.

Таким образом, действия Сайфутдинова Р.Ф. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сайфутдинову Р.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Сайфутдиновым Р.Ф. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Сайфутдинова Р.Ф., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Тобольска Тюменской области Галютина И.А.. от 08 октября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сайфутдинова Р.Ф. и его защитника Федоренко Н.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска Тюменской области Галютина И.А. от 08 октября 2010 года, которым Сайфутдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года

Судья                                  О.В Москвитина