№ 12-258/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          3 ноября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М. Ю., с участием Калинина Г.Д., адвоката Васина И.В. по ордеру № и удостоверению №, заинтересованного лица Тренина А.М.. его представителя Басова А.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тобольск<адрес>

на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» У. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калина Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» У. № от ДД.ММ.ГГГГ Калин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калин Г.Д. обратился с жалобой в Тобольский городской суд, в которой просит постановление инспектора отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направить в ГИБДД для постановки вопроса о привлечении к административной ответственности Тренина А.М., мотивируя тем, что он двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» № со стороны г. Тобольска по Уватскому тракту, на повороте в автоцентр «Форд» включил левый поворот, пропустил встречную автомашину, стал совершать маневр налево, почти завершил маневр, как в это время с его автомашиной произошло столкновение с машиной «<данные изъяты>» под управлением Тренина А.М., считает, что столкновение произошло по вине Тренина А.М., который выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон транспортных средств.

В судебном заседанииКалин Г.Д., адвокат Васин И.В. на доводах жалобы настаивают.

Заинтересованное лицо Тренин А.М., его представитель Басов А.Н. с доводами жалобы не согласны, суду пояснили, что столкновение произошло по вине Калина, не убедившегося в безопасности маневра.

Свидетель С. суду показал, что схему ДТП составлял он, а затем собранный материал передал для дальнейшего разбирательства, со схемой водители были согласны, виновным в ДТП считает Тренина А.М., выехавшего на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Калин Г.Д. нарушил п.8.1 ПДД, управляя автомашиной, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, при этом создал помехи автомашине <данные изъяты>.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калина Г.Д. был составлен административный протокол №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, на Уватском тракте г. Тобольска, у АЦ «ФОРД», управляя автомашиной «<данные изъяты>» № поворачивая налево не убедился в безопасности маневра, при этом создал помехи автомашине <данные изъяты> №, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по правой полосе движения, тогда как из направления машины №(автомашина <данные изъяты>») следует, что он начал обгон, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для встречного движения, из дислокации места столкновения машин, указанной на схеме, следует, что столкновение произошло на повороте к автодому «Форд», то есть на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время когда автомобиль «<данные изъяты>» заканчивал маневр поворота, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при описании автомашины «<данные изъяты>» не указано, что у данной машины не был включен световой указатель поворота.

Как пояснил Калин Г.Д. перед началом поворота, он включил указатель поворота и посмотрел в зеркало, ничто не мешало движению, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Его доводы о том, что он убедился в безопасности маневра, в суде опровергнуты не были.

Как установлено, Калин Г.Д. уже заканчивал маневр, когда его увидел второй участник столкновения, то есть согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Вывод суда, что Калин Г.Д. заканчивал маневр, основан на том, что место столкновения, которое подтвердили все участники ДТП, находится за пределами полосы движения, по которой должен был двигаться Тренин А.М..

Кроме того, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, что предписано в п.11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, выводы старшего инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» У. в том, что Калин Г.Д. не убедился в безопасности маневра, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» У. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Что касается требований защитника Васина И.В. о возвращении материала в ГИБДД г.Тобольска для привлечения Тренина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, то действующим законодательством суд не наделен такими полномочиями.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

       Р Е Ш И Л:

Жалобу Калина <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Тобольское» У. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                        О.В. Москвитина