№ 12-269/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щетинкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21 октября 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21.10.2010г. Щетинкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

С данным постановлением Щетинкин А.А. не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим: постановление мировым судьей вынесено необъективно, без учета обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств. Щетинкин А.А. изначально, при оформлении протокола об административном правонарушении не был согласен с тем, что оставил место ДТП и скрылся, и в протоколе указал, что участником ДТП не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по графику. Доводы Щетинкина А.А. не могут быть опровергнуты показаниями Б. и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты> № имеет характерные для данного ДТП повреждения, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как собственник автомобиля является Н., которая приобрела выше указанный автомобиль от бывшего владельца Ш. с характерными для данного ДТП повреждениями.

В судебном заседании Щетинкин А.А. на своей жалобе настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу он уехал на работу в ночную смену и оставался на работе, вернулся домой утром. Через две недели его вызвали в ГИБДД, где была осмотрена его автомашина. Щетинкин А.А. пояснил, что имеющиеся на автомашине повреждения были уже на тот момент, когда машина была приобретена в марте 2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Щетинкина А.А., свидетелей Б., Н., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут возле дома <адрес>, Щетинкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Федеральный Закон от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 25.11.2009г.) под дорожно-транспортным происшествием понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства или причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в № микрорайон и поставила свою автомашину на стоянку около дома №. Услышав звук сработавшей на ее автомашине сигнализации, она выглянула в окно квартиры и увидела, как от ее автомашины отъезжает «<данные изъяты>» белого цвета с номером №, которая с места уехала. Сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, которые передали данную автомашину в ориентировку.         

Показания свидетеля объективно согласуются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения автомашины Б. в <адрес>, где произошло ДТП (л.д. 10), а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым была осмотрена автомашина Б. «<данные изъяты>», у которой обнаружены повреждения на переднем бампере и креплении переднего номера (л.д. 4).

Суд второй инстанции, проанализировав показания свидетеля Б., пришел к выводу об их достоверности, поскольку они обстоятельны и не противоречивы, свидетель уверенно пояснила, что видела, как от ее автомашины отъезжала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета с номером №, которая совершила наезд задней частью, автомашина Б. стояла капотом к «<данные изъяты>», номер на «<данные изъяты>» был хорошо виден, так как во дворе было освещение, и данную автомашину и ее номер она хорошо запомнила. Сомневаться в показаниях свидетеля в указанной части у суда нет оснований, поскольку свидетель Б. сразу, в день совершения административного правонарушения называла именно эту автомашину и именно с этим номером (л.д. 5). Кроме того, судом достоверно установлено, что Б. и Щетинкин А.А. ранее знакомы не были, не была знакома Б. и с Н., являющейся собственником автомашины «<данные изъяты>», каких-либо оснований оговаривать свидетелю Б. Щетинкина А.А., судом не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетеля за доказательство вины Щетинкина А.А.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Щетинкин А.А. в 17-ом часу уехал на работу в ночную смену и вернулся только на следующий день. Автомашина «<данные изъяты>» с номером № была приобретена в марте 2010г. с повреждениями, которые имеются на ней и в настоящее время.

Показания свидетеля Н. не опровергают показания свидетеля Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний раз Щетинкина А.А. Н. видела, согласно ее показаниям, в 17-ом часу, в то время как административное правонарушение было совершено в 20 часов 08 минут.

Суду второй инстанции в подтверждение доводов Щетинкина А.А. и показаний свидетеля Н., представлены фотографии, на которых зафиксирована автомашина «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в том числе с повреждениями, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4). Однако, суд не ставит под сомнение объяснения Щетинкина А.А. и показания свидетеля Н. о приобретении автомашины с повреждениями, тем более и свидетель Б. пояснила, что на момент совершения ДТП бампера у автомашины «<данные изъяты>» не было. Но наличие установленных на автомашине «<данные изъяты>» повреждений, не опровергает факт совершения Щетинкиным А.А. ДТП, в результате которого была повреждена автомашина свидетеля Б.

Также суду второй инстанции представлен табель выходов рабочих и служащих по дамбе обвалования «Тюменьстроймеханизация» за октябрь 2010г., где согласно представленной суду справке работает Щетинкин А.А., и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин А.А. работал в течение 7 часов. Из объяснений Щетинкина А.А. следует, что в указанный день он работал с 17 часов до 24 часов.

Проанализировав и оценив представленный табель, суд пришел к следующим выводам.

Согласно объяснениям Щетинкина А.А. данный табель является выпиской из табеля, который ведется в их организации, однако, представленный суду бланк не содержит сведений о том, что это именно выписка, ксерокопия же табеля, который согласно объяснениям Щетинкина А.А. ведется по месту его работы, суду не представлена. Помимо вышеизложенных обстоятельств, достоверность сведений, содержащихся в представленном Щетинкиным А.А. табеле, вызывает у суда сомнения по следующим основаниям.

Сам Щетинкин А.А. и мировому судье, и в суде второй инстанции пояснил, что никто не может подтвердить тот факт, что во время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 микрорайоне, он находился на рабочем месте. В то же время, согласно представленному табелю ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин А.А. находился на рабочем месте в течение 7 часов, табель подписан производителем работ. Таким образом, указанные обстоятельства и объяснения Щетинкина А.А. в указанной части содержат противоречия.

Не убедительны доводы Щетинкина А.А. о том, что он не мог представить свои доказательства мировому судье, так как все произошло быстро, а права, которые были ему разъяснены, он не понял. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Права Щетинкину А.А. были понятны, ходатайство от него никаких не поступило, в том числе не поступило заявлений о том, что права ему не понятны.

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, к показаниям Щетинкина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, он не находился на месте ДТП у дома <адрес>, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щетинкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из совокупности представленных доказательств, в том числе из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин А.А., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Щетинкина А.А., получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Щетинкина А.А., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21 октября 2010г., которым Щетинкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, оставить без изменения.

Жалобу Щетинкина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 года.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева