Решение № 12-263/2010

№12-263/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск 11 ноября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной Ольги Викторовны, при секретаре Девятко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кадымова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> работающего инженером программистом в <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Кадымов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, просит его отменить, мотивируя тем, что при прохождении ДД.ММ.ГГГГ техосмотра при проверке содержания СО газоанализатором было зафиксировано превышение норматива содержания СО, ему было рекомендовано исправить указанный недостаток. Для исправления указанного недостатка он обратился к специалистам СТО ИП Слинкин ДД.ММ.ГГГГ, при проверке на газоанализаторе прибор показал норму СО, он снова вернулся в ООО <данные изъяты>, и при проверке на газоанализаторе в 14 часов 47 минут опять было установлено превышение нормы содержания СО. Снова рекомендовали исправить недостаток, представленный акт проверки СТО ИП Слинкин и его объяснения не убедили инспектора Б. и он вынес постановление, он снова обратился к специалистам СТО ИП Слинкин и проверка газоанализатором показала нормы содержания СО.

В судебном заседании Кадымов А.М. на доводах жалобы настаивает.

Свидетель Б. суду показал, что у Кадымова А.М. неисправен датчик, что и привело к разным показаниям прибора.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадымов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск 255 км. г. Тобольска Тюменской области управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которой содержание вредных веществ в отработавших газах превышают величины, установленные ГОСТом 52033-03, измерено прибором Арфакор М101 № 925 свидетельство № до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 6.1 ОППН ПДДРФ и п. 2.3.1 ПДД.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Статья 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил Дорожного движения РФ оговаривает, что если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Согласно п.2 пп. «А» «Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» решаются следующие основные задачи а) проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, суд приходит к выводам, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из карты диагностирования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении технического осмотра в 11 часов 51 минуту у данной автомашины обнаружена неисправность в двигателе и его системе, а именно содержание СО при минимальной частоте вращении составила 5,31, при том что нормой является не более 1,0 а при повышенной частоте вращения содержание СО 4,00, при норме не более 0,6%, содержание СН при минимальной частоте вращения 702, при норме 400, при повышенной частоте вращения 690, при норме не более 200, в связи с чем было дано заключение о неисправности данного транспортного средства; согласно акта выполненных работ СТО ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут была проведено диагностирование ДВС и регулировка на СО, согласно которому в результате проверки установлено, что содержание СО и СН в норме; из заключении по результатам диагностики транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, следует, что у данной автомашины обнаружена неисправность в двигателе и его системе, а именно содержание СО при минимальной частоте вращении составила 7,45, при том что нормой является не более 1,0 а при повышенной частоте вращения содержание СО 6,00, при норме не более 0,6%, содержание СН при минимальной частоте вращения 682, при норме 400, при повышенной частоте вращения 599, при норме не более 200, в связи с чем было дано заключение о неисправности данного транспортного средства; из акта проверки ДВС на содержание СО, проведенного в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержание СО и СН в норме.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Кадымова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не дают суду оснований для однозначного вывода, что вина Кадымова А.М. в совершении административного правонарушения достоверно доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что все указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и показаниями Кадымова А.М., и инспектора Б., тогда как в постановлении указано «16 сентября 2010 года».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Кадымова А.М., а постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кадымова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года

Судья: О.В. Москвитина