№ 12-281/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 09 ноября 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 09.11.2010г. Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением Тарасов А.В. не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим: сотрудниками ОГИБДД межмуниципального УВД «Тобольское» все действия в отношении него проводились с нарушением норм КоАП РФ, а также были допущены существенные нарушения при следующих их действиях, на которые мировой судья при вынесении решения не обратил должного внимания. Факты нарушений подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, а также самими материалами административного дела.

Тарасов А.В. свою жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него недалеко от здания ГИБДД сломалась автомашина. К нему подошел сотрудник ГИБДД Г. и пригласил в машину проверить документы, при этом сказал, что от Тарасова А.В. исходит запах алкоголя, в связи с чем привез его в здание ГИБДД, где часа через три провели освидетельствование, Тарасов А.В. дважды дышал в трубку, результат был нулевой, понятых при этом не было. В присутствии Тарасова А.В. были составлены документы, в которых он расписался, и где уже стояли подписи понятых, в акте освидетельствования Тарасов А.В. написал о своем согласии с результатом освидетельствования, так как ему было плохо, он отравился и хотел быстрее уйти из ГИБДД.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Тарасова А.В., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Тарасов А.В. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Тарасова А.В. При освидетельствовании Тарасова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Тарасова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,33% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Тарасов А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено, кроме вышеназванных доказательств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Тарасова А.В. и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал объяснения Тарасова А.В. и показания свидетелей, данные в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов по дороге в здание ГИБДД он увидел машину Тарасова А.В., которая двигалась без света. По требованию свидетеля Тарасов А.В. остановился, документов при себе он не имел, изо рта Тарасова А.В. исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поза была неустойчивая. Свидетель вызвал эвакуатор и передал Тарасова А.В. дежурному наряду ГИБДД для освидетельствования.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г. доставил в дежурную часть Тарасова А.В., пояснив, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отдельной комнате в присутствии двух понятых свидетель провел освидетельствование Тарасова А.В., в ходе которого было установлено состояние опьянения, Тарасов А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя изо рта, он шатался, речь была нарушена.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Т. приехали в ГИБДД, где находился Тарасов А.В. Свидетель видел, что Тарасов А.В. сидел отдельно в кабинете, дышал два раза в трубку, результат свидетель не видел, но слышал, как сотрудники милиции сказали, что прибор ничего не показывает, в кабинете, кроме сотрудников милиции никого не было.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. приехали в ГИБДД, так как там находился Тарасов А.В. Свидетель видел, что Тарасов А.В. сидел в коридоре, где сотрудник милиции дал ему прибор, в который Тарасов А.В. дышал один раз, сотрудники милиции говорили, что прибор ничего не показывает, но результат свидетель не видел. В коридоре в это время были свидетель, Д., Т. и два сотрудника милиции, больше никого не было.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Тарасов А.В. и сказал, что он в ГИБДД, она приехала туда, видела, что Тарасов А.В. сидел в кабинете, где было много граждан и сотрудников милиции, Тарасов А.В. дышал в трубку, результатов она не видела, но слышала, как кто-то из людей говорил, что прибор ничего не показывает.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили быть понятым при освидетельствовании, на что он согласился. Свидетель и второй понятой С. прошли в комнату, где лежал прибор, свидетель видел, как прибор распечатывал результаты дыхания, но как дышал Тарасов А.В. в прибор, свидетель не видел, второй понятой все время был рядом. Свидетель расписался во всех документах, в которых было указано, что Тарасов А.В. был пьян. Свидетель внешних признаков опьянения у Тарасова А.В. не видел.

Проанализировав объяснения Тарасова А.В. и показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к следующему.

Показания свидетелей Г. и Т. последовательны, уверенны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу. С указанными свидетелями Тарасов А.В. знаком не был, причины оговаривать свидетелям Тарасова А.В., судом не установлены. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно принял показания данных свидетелей за доказательства виновности Тарасова А.В.

Показания свидетелей Т., Д. и Т. содержат существенные противоречия, что свидетельствует о недостоверности их показаний.

Так, свидетель Д. в суде пояснял, что в здании ГИБДД Тарасов А.В. сидел отдельно в кабинете, а свидетель и Т. стояли в коридоре, свидетель видел, что Тарасов А.В. дважды дышал в трубку, при этом в кабинете, кроме сотрудников ГИБДД никого не было. Свидетель Т. пояснял, что в ГИБДД Тарасов А.В. сидел в коридоре, где он один раз дышал в трубку, тут же в коридоре находились сам свидетель, Д., Т., два сотрудника милиции и больше никого не было. Свидетель Т. пояснила, что Тарасов А.В. сидел в кабинете, где было много граждан и сотрудников милиции.            

При таких обстоятельствах к показаниям указанных свидетелей по факту проведения освидетельствования Тарасова А.В., а также в той части, что Тарасов А.В. не находился в состоянии опьянения, суд относится критически. Кроме того, ни один из свидетелей не видел результаты освидетельствования, о чем они сами пояснили в судебном заседании.

Не нашли подтверждения доводы Тарасова А.В. о том, что понятых при освидетельствовании не было и вообще в комнате, кроме сотрудников ГИБДД, никого не было. Свидетель Б. уверенно пояснил, что он и второй понятой С. были приглашены в комнату, где засвидетельствовали факт нахождения Тарасова А.В. в состоянии опьянения.

Таким образом, тот факт, что процессуальные действия по освидетельствованию Тарасова А.В., совершены в присутствии понятых, а также содержание и результаты освидетельствования, удостоверены подписями понятых в вышеназванных документах, что также опровергает объяснения Тарасова А.В., что результат освидетельствования был нулевой. Версию свидетеля Б. о том, что он не видел, как Тарасов А.В. дышал в прибор, суд находит неубедительной, поскольку свидетель подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения именно Тарасова А.В., а не иного лица, и тот факт, что от понятых не поступило никаких замечаний по порядку освидетельствования, подтверждает, что весь процесс освидетельствования проходил в присутствии понятых.

Помимо вышеизложенного, не убедительны доводы Тарасова А.В., что он, будучи трезвым, о чем он настаивал в суде, подписал документы, в которых зафиксировано наличие у него состояния алкогольного опьянения, при этом указал на свое согласие с результатомосвидетельствования.

Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тарасов А.В. не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Тарасов А.В. фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующем акте.

Доводы Тарасова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку был составлен не на месте, а в ГИБДД после продолжительного периода времени, не состоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из материалов дела установлено, что освидетельствование Тарасова А.В., проведено в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что водитель Тарасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, нашел свое подтверждение объяснениями самого Тарасова А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной, а также показаниями свидетеля Г., который видел, как Тарасов А.В. управлял автомашиной, на которой он и был остановлен свидетелем.

Суд второй инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетеля Б. установлено, что он и второй понятой присутствовали только при освидетельствовании Тарасова А.В., при этом они находились в здании ГИБДД, когда их пригласили быть понятыми, очевидцем того, как Тарасова А.В. отстраняли от управления автомобилем, свидетель не был. Показания свидетеля в указанной части суд находит достоверными, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20 часов 30 минут, в то время как освидетельствование поводилось в 21 час 53 минуты.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что понятых при отстранении Тарасова А.В. от управления транспортным средством, не было, указанный протокол получен с нарушением закона, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Тарасова А.В., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 09 ноября 2010г., которым Тарасов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Тарасова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Решение вступило в законную силу 09 декабря 2010 года.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева