№ 12-282/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., с участием защитника адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Петровой А.А. в интересах Ильича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 02 ноября 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 02.11.2010г. Ильич П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник адвокат Петрова А.А. не согласна и просит его отменить, мотивируя свои требования следующим: показания свидетелей Ш., О. и Г. содержали множество противоречий, которые в судебном заседании не были устранены, а в постановлении мирового судьи показания свидетелей не содержат никаких противоречий, так как искажены и частично не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Нельзя признать допустимым доказательством Акт освидетельствования Ильича П.И. на состояние алкогольного опьянения, поскольку составлен он с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку в судебном заседании было установлено, что А., указанный в акте в качестве понятого, не присутствовал при освидетельствовании Ильича П.И., вызывает сомнение и присутствие второго понятого Ш., исходя из его показаний в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем было нарушено право Ильича П.И. на защиту.

Защитник адвокат Петрова А.А. свою жалобу в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ильич П.И. в судебном заседании жалобу защитника Петровой А.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заехал на стоянку в № микрорайоне, где совершил наезд на другую автомашину. Сторожей он попросил вызвать хозяина машины и сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД был составлен протокол по ДТП, а также провели его освидетельствование, он дышал в трубку, результат показал 0,91, с результатом он не был согласен. Освидетельствование проводилось в машине сотрудников ГИБДД, при этом понятых не было, права и ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли.      

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ильича П.И., защитника адвоката Петрову А.А., свидетелей, суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ильич П.И. ДД.ММ.ГГГГ в около 22 часов 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ильич П.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Ильич П.И. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Ильича П.И. При освидетельствовании Ильича П.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Ильича П.И. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,91% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Ильич П.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ильич П.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено, кроме вышеназванных доказательств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Ильича П.И. и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал показания свидетелей.

Из показаний свидетелей Г. и О. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они по вызову приехали на стоянку «<данные изъяты>» в № микрорайоне. Ильич П.И. в это время вышел из машины и закрыл ее, у Ильича П.И. были признаки алкогольного опьянения, он шатался, изо рта исходил запах алкоголя. Освидетельствование Ильича П.И. проводилось в присутствии понятых - сына потерпевшего и сторожа стоянки, у Ильича П.И. было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Т. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 6 микрорайоне в его автомашину чуть не въехала белая автомашина, после чего, двигаясь по дороге, чуть не въехала в препятствия, в связи с чем свидетель передал данную информацию в ГИБДД. Направляясь за данной автомашиной, свидетель приехал на стоянку «<данные изъяты>», где водитель белой автомашины совершил ДТП. Водитель автомашины шатался, речь у него была не связная, был сильный запах алкоголя изо рта. Свидетель видел как проводилось освидетельствование Ильича П.И., при котором присутствовали работники стоянки, было установлено состояние опьянения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сторожа ему сообщили, что на стоянке был поврежден автомобиль его отца. Прибыв на стоянку, выяснилось, что ДТП совершил Ильич П.И., свидетель видел, что Ильич П.И. шатался, но не падал. Также свидетель видел, как Ильич П.И. возле автомашины сотрудников ГИБДД дышал в трубку, результат освидетельствования свидетель не видел, так как стоял возле своей машины, в каких документах он расписывался и за что, он не знает, полагая, что расписывается за совершенное ДТП. После этого по просьбе сотрудника ГИБДД свидетель пригласил сторожей из будки, которые также подошли к машине ГИБДД и расписались в тех же документах, где расписался свидетель. Кроме того, свидетель видел как к сотруднику ГИБДД подходил другой сотрудник охраны и расписывался в документах до того, как в них расписался свидетель.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Ильич П.И., приехав на стоянку, совершил ДТП, попросил вызвать хозяина автомашины и сотрудников ГИБДД. Осмотрев повреждения, свидетель и второй сторож ушли в сторожку. Через некоторое время пришел Ш. и позвал его. Свидетель подошел к сотруднику ГИБДД, который сказал расписаться в документах, где поставлена «галочка», свидетель расписался, полагая, что расписывается за совершенное ДТП. Свидетель не видел, как проводилось освидетельствование Ильича П.И., признаков опьянения он у него не видел, Ильич П.И. все время находился у своей машины.

Из показаний свидетеля Д. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. дежурили на стоянке «<данные изъяты>», куда около 23 часов приехал Ильич П.И. и совершил ДТП, о чем сторожа сообщили хозяину машины. Осмотрев повреждения на машине, свидетель и А. ушли в сторожку, как проходило освидетельствование Ильича П.И. свидетель и А. не видели, так как все время находились в сторожке.

Проанализировав показания свидетелей с другими доказательствами, суд пришел к следующему.

Показания свидетелей Г., О. и Т. последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, при этом доводы защитника о том, что показания свидетелей Г. и О. в суде первой инстанции содержали множество противоречий, не нашли своего подтверждения. Свидетели и в суде первой инстанции, и в суде второй инстанции уверенно и не противоречиво поясняли о том, как проводилось освидетельствование Ильича П.И.

Судом не установлены основания, по которым указанные свидетели могут оговаривать Ильича П.И., ранее они знакомы не были.

К показаниям свидетелей Ш. и А. о том, что они не участвовали при освидетельствовании Ильича П.И. и им не было известно, за что они расписались в составленных документах, суд относится критически, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу, а также содержат противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.

Так, свидетель Ш. пояснил, что Ильич П.И. дышал в трубку, находясь возле автомашины ГИБДД, в то время, как из показаний свидетелей Г. и О., а также объяснений самого Ильича П.И. достоверно установлено, что освидетельствование проводилось в машине. Тот факт, что свидетель Ш. видел, как проводилось освидетельствование, по убеждению суда и подтверждает показания свидетелей, что во время освидетельствования Ш. находился рядом с машиной, в которой оно проводилось.

Не убедительны доводы Ш. о том, что расписался в документах, полагая, что расписывается за совершенное ДТП, поскольку из его же показаний следует, что в то время как проводилось освидетельствование, в другой машине ДПС находился его отец, так как там составлялся материал по ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш., который расписывался в документах, составленных после освидетельствования Ильича П.И., достоверно были известны сведения, содержащиеся в составленном акте освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, показания свидетелей Ш. и А. не согласуются и между собой. Из показаний Ш. следует, что он по просьбе сотрудника ГИБДД позвал обоих сторожей, они оба подошли к машине ГИБДД и оба расписались в тех же документах, в которых расписался он. А. пояснил, что он один подходил к машине ГИБДД. Из показаний свидетеля Д. в суде первой инстанции следует, что он и А. вообще все время находились в сторожке. Из объяснений Ильича П.И. следует, что в сторожке все время находился только один сторож.

При составлении протокола об административном правонарушении Ильич П.И. не указал на отсутствие понятых при его освидетельствовании.

При изложенных обстоятельствах к показаниям названных свидетелей и объяснениям Ильича П.И. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, суд относится критически. Показания же свидетелей Г. и О. объективно согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Ш. и А. своей подписью удостоверили факт проведения освидетельствования Ильича П.И. и его результат.

Тот факт, что свидетели О. и Г. не являлись очевидцами того, как Ильич П.И. управлял автомашиной, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении добыт с нарушением норм закона, на что ссылается защитник Петрова А.А., поскольку данный факт согласно показаниям Г. стал известен со слов свидетелей, в частности свидетеля Т., что согласуется с показаниями данного свидетеля, а также не отрицается самим Ильичом П.И.      

С учетом изложенных обстоятельств доводы защитника адвоката Петровой А.А. о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, так как он был составлен в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, так как не было одного понятого, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании Ильич П.И. пояснил, что с результатом освидетельствования он не был согласен, о чем и указал в акте освидетельствования. Однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения в объяснениях Ильича П.И. указано, что он согласен с результатом освидетельствования. Из показаний свидетелей Г. и О. следует, что Ильич П.И. сразу признался в том, что он не трезв, и после освидетельствования он согласился с результатом о наличии у него состоянии опьянения. Кроме того, Ильич П.И. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, копия протокола была вручена Ильичу П.И. и при составлении протокола об административном правонарушении он также в своих объяснениях не указал, что не согласен с отстранением его от управления транспортным средством по указанным основаниям, что также свидетельствует о том, что с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, Ильич П.И. согласился.

Доводы Ильича П.И. о том, ему не разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ, суд также не может признать состоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, отсутствие ссылки на то, что права ему не разъяснены, а также показания свидетеля Г., пояснившего суде, что он разъяснял Ильичу П.И. соответствующие права, в том числе, его право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как приложенный к нему бумажный носитель с результатом освидетельствования в нарушение п.135 Административного регламента не подписан понятыми и Ильичом П.И., не обоснованны.             

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из исследованных материалов не усматривается нарушение порядка освидетельствования Ильича П.И. на состояние опьянения, и тот факт, что понятые, присутствующие при освидетельствовании, и сам Ильич П.И. не расписались на бумажном носителе, не является нарушением закона, поскольку требование о росписи в бумажном носителе понятых и освидетельствованного лица, является требованием Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. №185, который не является законом, а является ведомственным нормативным актом.

Помимо вышеизложенного, суд находит не убедительными доводы Ильича П.И., что он, будучи трезвым, о чем он настаивал в суде, подписал документы, в которых зафиксировано наличие у него состояния алкогольного опьянения, при этом подписал не только составленные в отношении него протоколы, но и акт освидетельствования, в котором зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, и результат прибора измерения, при этом указал на свое согласие с результатом освидетельствовании.

Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ильич П.И. не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Ильич П.И. фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующем акте. Доводы Ильича П.И. о невозможности обратиться в медицинское учреждение в силу физической невозможности, так как рано утром он должен был быть на работе, не убедительны.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ильича П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Ильича П.И., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 02 ноября 2010г., которым Ильич <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Петровой А.А. в интересах Ильича <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева