№ 12-279/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., с участием защитника адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Петровой А.А. в защиту интересов Бронникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольск Тюменской области Гафуровой Д.М. от 28 октября 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольск Тюменской области Гафуровой Д.М. от 28.10.2010г. Бронников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник адвокат Петрова А.А. не согласна и просит его отменить, мотивируя свои требования следующим: из показаний свидетелей Р. и М. следует, что освидетельствование Бронникова А.И. проводилось в нарушение требований как Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть в отсутствие одного понятого. Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД С. следует, что он только заполнял протоколы, а освидетельствование Бронникова А.И. не проводил. Доказательства, представленные в суд, а именно акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Кроме того, нельзя признать допустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, так как он имеет исправления, которые никак не оговорены должностным лицом, его составившим. Выводы мирового судьи о виновности Бронникова А.И. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и ничем не подтверждаются, показания же Бронникова А.И., М. и Р. подтверждают друг друга и ничем не опровергнуты. Мировым судьей не выполнены требования части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник адвокат Петрова А.А. свою жалобу в судебном заседании поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Бронникова А.И. состава административного правонарушения.

Бронников А.И. в судебном заседании жалобу защитника Петровой А.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, где около 24 часов по просьбе родственницы на автомашине доехал до магазина. По дороге от магазина видел автомашину ДПС, возле клуба, где Бронников А.И. остановился к нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, которых у Бронникова А.И. не было, и когда сотрудники сказали, что будут составлять протокол, он попытался с ними договориться, возник конфликт, после чего Бронникова А.И. отвезли на пост ДПС, откуда привезли в ГИБДД в 7 микрорайоне. Сразу привели одного понятого М., сначала составили протокол о том, что Бронников А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором он написал, что не согласен, после чего сотрудник ГИБДД стал его уговаривать и тогда был составлен другой протокол, в котором Бронников А.И. написал, что согласен, первый протокол был аннулирован. После этого Бронников А.И. дышал в трубку, но результат ему не показывали. После этого привели второго понятого, которого попросили расписаться в документах, что он и сделал. Также Бронников А.И. пояснил, что права ему при освидетельствовании и составлении протокола не разъясняли.     

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Бронникова А.И., защитника адвоката Петрову А.А., суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Бронников А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Бронников А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Бронников А.И. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Бронникова А.И. При освидетельствовании Бронникова А.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Бронникова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,66% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Бронников А.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено, кроме вышеназванных доказательств, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Бронникова А.И. и показания свидетелей, получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, также тщательно проанализировал объяснения Бронникова А.И. и показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, и пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей М. и Р. содержат существенные противоречия, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так, свидетель Р. в суде пояснял, что не видел, как проводилось освидетельствования, он лишь подписал протоколы и еще один чистый бланк, после чего ушел.

Однако, ни свидетель М. в суде первой инстанции, ни Бронников А.И. не поясняли о том, что второй понятой подписывал какой-либо чистый бланк и это при том, что он, согласно показаниям свидетелей и объяснениям Бронникова А.И., был приглашен позднее, когда уже было проведено освидетельствование, и свидетель Р. подписал уже составленные документы, которые были уже подписаны Бронниковым А.И. и понятым М. Доводы защитника о том, что чистый бланк, о котором пояснял Р., был второй акт освидетельствования, составленный после аннулирования первого акта, являются предположением и в том числе не согласуются с объяснениями Бронникова А.И., пояснившего, что он написал свое согласие после того, как был составлен акт, который потом подписал второй понятой.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Р., он не видел как проводилось освидетельствование, однако, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого в здании ГИБДД и при освидетельствовании присутствовал второй понятой, и это согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свидетель своей подписью зафиксировал факт освидетельствования Бронникова А.И. в его присутствии и присутствии второго понятого.

Показания свидетеля М. о том, что он подписывал документы, не читая их, а поэтому у него не было никаких замечаний, не убедительны, поскольку согласно его показаниям он присутствовал в течение всего времени, когда проводилось освидетельствование, что свидетельствует о том, что ему достоверно было известно содержание составляемых протоколов.

Показания свидетеля М. и объяснения Бронникова А.И. противоречивы также в следующей части.

Бронников А.И. в суде первой инстанции пояснял, что при составлении акта, в котором он писал, что не согласен с результатом освидетельствования, понятых не было, в то же время свидетель М. пояснял, что о своем несогласии Бронников А.И. заявлял в его присутствии. Уже в суде второй инстанции Бронников А.И. пояснил, что М. присутствовал в течение всего времени, как Бронникова А.И. привезли в ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Р. и М. критически. Тот факт, что процессуальные действия по освидетельствованию Бронникова А.И., совершены в присутствии понятых, а также содержание и результаты освидетельствования, удостоверены подписями понятых в вышеназванных документах, против действий сотрудников ГИБДД свидетели не возражали.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы защитника Петровой А.А.. о нарушении процедуры освидетельствования Бронникова А.И., так как не было одного понятого, не нашли своего подтверждения.

Помимо вышеизложенного, не убедительны доводы Бронникова А.И., что он, будучи трезвым, о чем он настаивал в суде, подписал документы, в которых зафиксировано наличие у него состояния алкогольного опьянения, при этом подписал не только составленные в отношении него протоколы, но и акт освидетельствования, в котором зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, и результат прибора измерения, при этом указал на свое согласие с результатом освидетельствовании, только потому что его уговорили на это сотрудники милиции.

Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бронников А.И. не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Бронников А.И. фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующем акте.

Не убедительны доводы Бронникова А.И. и о том, что ему не разъяснялись права при освидетельствовании и составлении протокола, поскольку об обратном свидетельствует подпись Бронникова А.И. в протоколе об административном правонарушении.

Не основаны на доказательствах доводы защитника о том, что свидетель С. не проводил освидетельствование. Свидетель в суде первой инстанции пояснял лишь о том, что он не помнит обстоятельства освидетельствования Бронникова А.И. в виду его загруженности, но непротиворечиво пояснил о проведении им освидетельствования в присутствии двух понятых и его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в месяце и времени составления протокола, не свидетельствуют о том, что протокол получен с нарушением закона и как следствие этого не может быть использован в качестве доказательства. Исправления в протоколе были внесены в присутствии Бронникова А.И., о чем свидетельствует копия протокола (л.д. 38), никаких замечаний ни со стороны Бронникова А.И., ни со стороны понятых, по данному факту, не поступили. Кроме того, из содержания исправлений возможно установить и дату, и время составления протокола. Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола, допущено не было.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бронникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Бронникова А.И., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольск Тюменской области Гафуровой Д.М. от 28 октября 2010г., которым Бронников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу защитника адвоката Петровой А.А. в интересах Бронникова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева