№ 12-295/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                       08 декабря 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю. О.В., с участием Гаджиева М.Э.о, адвоката Петровой А.А., заинтересованного лица Кислицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гаджиева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гаджиев М.Э. о. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса, который нарушил п.8.2; 8.4 ПДД, так как ДД.ММ.ГГГГ год около 18 часов 40 минут он на своей машине <данные изъяты> двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался микроавтобус, напротив школы № водитель микроавтобуса, включив левый поворот, остановился. Убедившись, что полоса справа от него свободна, он включил правый указатель поворота и стал объезжать стоявший микроавтобус. Когда он, завершая маневр, возвращался на свою полосу, микроавтобус, неожиданно для него начал движение вперед, от столкновения уйти не удалось, и микроавтобус правой передней стороной ударился в левую заднюю часть его автомашины.

В судебном заседанииГаджиев Э.М.О., защитник Петрова А.А. на доводах жалобы настаивают.

Заинтересованное лицо Кислицына А.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> по своей полосе, ей нужно было в «Связной», в связи с чем, она и притормозила, но увидев, что «карман» для парковки занят, она, не останавливая автомобиль, продолжила движение, при этом поворотник не включала, помех не создавала. Со схемой согласилась, настаивает на том месте удара, которое указала первоначально под цифрой «1» и которое зафиксировано в схеме.

Свидетель Р. суду показал, что в первом судебном заседании водители поясняли, что они ехали друг за другом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» притормозила, а водитель «<данные изъяты>» стал совершать обгон, «<данные изъяты>» же продолжал движение не меняя полосу и не совершая маневров, затем произошло столкновение. По собранному материалу вынес постановление. Под цифрами «1» и «2» указаны места ударов со слов водителей, что указано под цифрой «№3» не знает.

Свидетель К. суду показал, что на место ДТП выезжал он. На <адрес>, развернувшись, стояли две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На схеме под цифрами «1» и «2» указаны места ударов со слов водителей, под цифрой «3» - место соединения следов автомобилей и их остановки. Убежден, что виновником ДТП является Гаджиев, который не соблюдал боковой интервал, а также не убедился в безопасности маневра.

Свидетель К. суду показала, что увидев объявление в газете, позвонила Кислицыной, по обстоятельствам дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из Универмага, остановилась со знакомой напротив банка, лицом к дороге. Услышала звук удара и увидела микроавтобус импортного производства и зеленые «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» ехал по своей полосе, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал обгон автобуса, произошло столкновение. Машины покатились прямо и «<данные изъяты>» развернуло, а потом машины остановились.

       В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уд приходит к следующему:

в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> напротив школы № управляя автомашиной <данные изъяты> № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В деле об административном правонарушении имеются схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, рапорт начальника смены дежурной части, которые подтверждают событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Гаджиев М.Э.о. управляя автомашиной <данные изъяты> № не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомашиной.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как пояснил Гаджиев, он начал обгон транспортного средства, двигавшегося впереди него в тот момент, когда водитель остановился и включил указатель левого поворота, когда он начал завершать маневр перестроения, то вторая машина ударила его в левое заднее крыло.

Кислицына же утверждает, что она передвигалась по своей полосе не останавливаясь и не имея намерений совершить маневр, а лишь сбавила скорость, после чего продолжала движение, не меняя его направление.

Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает установленным, что Кислицына А.В. имела право преимущественного проезда по отношению к Гаджиеву.

Как установлено свидетельскими показаниями К., Р. и К., Кислицина А.В., двигаясь по левой полосе движения, не меняла направление движения, в то время как Гаджиев, начиная обгон, не убедился в его безопасности, тогда как в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Кроме того, из объяснения Гаджиева М.Э. о., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «он не помнит какое место удара указывал, первое или второе, от этих мест удара он отказывается и поддерживает мнение инспектора, который определил третье место удара», тогда как сам факт столкновения он не отрицает.

В связи с чем, суд соглашается с позицией Кислицыной, последовательно настаивающей на том, что столкновение произошло в месте, указанном на схеме под цифрой № «1», что согласуется с пояснениями сотрудников ГИБДД Р. и К..

        При завершении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу движения Гаджиев М.Э.о. должен был убедиться в том, что он находится на достаточном расстоянии от обгоняемого им автомобиля и не создает ему помех своим маневром.

И Гаджиев, и Кислицына, а также свидетели Р. и К. в суде утверждают, что автомашины после дорожно-транспортного происшествия остановились в месте, указанном в схеме под цифрой «3», в связи с чем никаких противоречий в представленной схеме ДТП суд не усматривает.

Суд считает, что Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершенное Гаджиевым М.Э.о. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и всех обстоятельств совершенного деяния, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

       Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаджиев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Гаджиева <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                  О.В. Москвитина