№12-302/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   14 декабря 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутусова С.В. в интересах

Припускова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Припускова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Припусков Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, напротив дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Бутусов С.В. в интересах Припускова Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Припускова состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД не предлагали Припускову пройти освидетельствование на месте, а также не предлагали проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он находился в машине сотрудников ГИБДД, а понятые на улице, в их присутствии ему также не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, подтвердил данный факт, что он был приглашен в качестве понятого, в автомашине сотрудников находился мужчина, которого он не запомнил. О его отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он знает только со слов сотрудников ДПС, сам мужчина данного отказа не высказывал.

В судебном заседании защитник Бутусов С.В., Припусков Д.И. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Припускова Д.И., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Припускова Д.И. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Припусков Д.И. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствовании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Припусков Д.И. в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, рапорт инспектора ДПС Ф., рапорт милиционера ППС Б., список правонарушений Припускова Д.И., протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от 28 октября, 09, 16 ноября 2010 года суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Припусков Д.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Припускова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что Припусков Д.И. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех указанных процессуальных документах имеется соответствующая запись, что Припусков отказался от подписи, что согласуется с требованием ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, кроме того, имеются подписи понятых.

При этом, своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятые не воспользовались.

Факт совершения Припусковым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Припускова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие неоднократного совершения административных правонарушениях в области дорожного движения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Доводы Бутусова С.В. о том, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО11 не подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти Припускову медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Из показаний М., данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятного, в машине сотрудников на заднем сидении сидел незнакомый мужчина, сотрудники пояснили, что данный мужчина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и попросили расписаться в документах, он поверил сотрудникам милиции, так как их пояснения соответствовали обстановке и расписался. Допрошенный сотрудник ГИБДД Ф. пояснил, что Припускова ДД.ММ.ГГГГ задержал наряд ППСМ в № мкр., они, по сообщению дежурной части, прибыли на место задержания. У Припускова имелись признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они остановили проезжающих мимо людей и пригласили в качестве понятых. Припусков сидел на заднем сидении автомобиля, понятые стояли рядом у открытых дверей, в присутствии понятых Припускову предлагали пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, данное предложение повторялось несколько раз для понятых. Понятые все слышали и никуда не торопились. Припусков отказался от прохождения всех процедур, объясняя, что он автомобилем не управлял.

Не доверять показаниям инспектора у мирового судьи оснований не было, поскольку они даны в связи с выполнением ими своих служебных полномочий, в частности выявлять и пресекать правонарушения, их личной заинтересованности в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для оговора Припускова Д.И. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Припускова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бутусова С.В. в интересах Припускова Д.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

Судья                                                                          О.В. Москвитина