№ 12-309/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                14 декабря 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю. О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пытель В.Н., его представителя Гонтаревой Е.Н., заинтересованного лица Захарова Н.М.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Гонтаревой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Пытель <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ Пытель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пытель и его представитель Гонтарева Е.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что он не совершал поворот налево с обочины, а двигался по автодороге и перед тем, как повернуть, включил указатель поворота, в это время почувствовал удар в заднее левый угол его автомобиля. Машина, которую он буксировал, до этого стояла на обочине по направлению к федеральной трассе, 20 метров от поворота на «Кераму», он взял ее на буксир, проехал вперед по направлению, пока не кончилась сплошная полоса, развернулся, и выехал на встречную полосу, с которой и намеревался совершить поворот. Захаров до приезда сотрудников ДПС, ДТП не отрицал, видел, как Пытель поворачивает на встечную полосу, но думал, что он с буксируемым автомобилем будет двигаться в город, после приезда сотрудников ГИБДД стал утверждать обратное. Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что по данному ДТП не может быть одновременно два таких вида правонарушений. Кроме того, и протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом, что является нарушением процессуальных норм.

В судебном заседанииПытель В.Н., его представитель на доводах жалобы настаивают.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заинтересованное лицо- Захаров Н.М. с жалобой не согласился, виновным в ДТП себя не считает, суду пояснил, что передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с федеральной дороги в сторону г.Тобольска, ехал по правой стороне, по обочине передвигалась «<данные изъяты>», тащила на буксире автомобиль «<данные изъяты>» модели, чтобы избежать столкновения, попытался уйти влево, в связи с чем и произошло столкновение.

Свидетель Х. суду показал, что когда его автомобиль <данные изъяты> заглох недалеко от «Керамы», он позвонил Пытель, который, приехав, подцепил его машину к своему автомобилю «<данные изъяты>». Они передвигались в сторону Тобольска по правой полосе, на его автомобиле были включены аварийные сигналы, хотели проехать «налево», в зеркало заднего вида увидел, что на скорости едет «<данные изъяты>», которая начала обгон, произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

в постановлении № указано, что Пытель В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>, на повороте на «Кераму» в нарушении п. 8.3 ПДД управляя автомашиной <данные изъяты> № при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В деле об административном правонарушении имеются схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения участников дорожно транспортного происшествия, которые подтверждают событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пытель В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>, на повороте на «Кераму» в нарушении п. 8.3 ПДД управляя автомашиной <данные изъяты> № при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней

В судебном заседании были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Н.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов., управляя автомобилем <данные изъяты> № на автодороге <адрес>, на повороте на «Кераму» в нарушение п. 11.2 ПДД нарушил правила расположения при обгоне, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как пояснил Пытель В.Н., он двигался по проезжей части, буксировал автомашину знакомого, включил указатель поворота и стал поворачивать налево, в это время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Свидетель Х., дал суду аналогичные показания.

         Пытель В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение правил маневрирования, то есть невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт преимущественного положения Захарова Н.М. по отношению к Пытель В.Н. Это подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Захарова Н.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Захаров Н.М. совершил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Указанное постановление Захаровым Н.М. не обжаловано.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 №67).

Суд считает установленным, что Пытель В.Н., двигаясь по проезжей части, подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Доводы Пытель В.Н. и Гонтаревой Е.В. в том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом в нарушение процессуальных норм, суд признает обоснованными.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ и п. 120 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 снованиями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются выявление административного правонарушения, в случае если сотрудником на месте его совершения оформляется предупреждение.

В данном случае старший инспектор ДПС в соответствии с п. 16 Административного регламента, при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 настоящего Административного регламента) должен был составить протокол об административном правонарушении, в котором указать место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомить лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Пытель В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

       Р Е Ш И Л:

Жалобу Пытель <данные изъяты> и его представителя Гонтаревой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пытель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пытель В.Н. состава административного правонарушения, прпдусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                   О.В. Москвитина