№12-301/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                       13 декабря 2010 г.

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием Мороз А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мороз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором Тобольского филиала ФГУ «Уралуправтодор», проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил п.п.5,6, и до ДД.ММ.ГГГГ п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного Государственного инспектора БДД по ХМАО-Югре об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с данным постановлением, Мороз А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предписание подписано заместителем главного государственного инспектора, а не главным государственным инспектором, как указано в Указе Президента РФ от 15 июня 1998 года, значит, предписание является незаконным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделаны выводы, основанные на не действующем законодательстве. Более того, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, были установлены предупреждающие и запрещающие знаки, согласованные с ГИБДД ХМАО, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Мороз А.С. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Мороз А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении составлен ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение Мороз А.С. предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения предписания п.5,6, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а п.9 предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности Мороз А.С. истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз А.С. подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мороз А.С. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мороз <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                        О.В Москвитина