№12-317/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                       21 декабря 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рудинок Натальи Николаевны, с участием помощника прокурора г. Тобольска Собольниковой Татьяны Николаевны, при секретарях Ламбиной Юлии Владимировне, Бальчуговой Елены Анатольевны с участием защитника Устиновой Натальи Сергеевны в интересах Цапцова В.В., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЦАПЦОВА В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего директором ООО «Оникс»

на постановление заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области ФИО7 №тб от ДД.ММ.ГГГГо привлечении его к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И. №тб от ДД.ММ.ГГГГ Цапцов В.В., как директор ООО «Оникс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> без разрешения на реконструкцию, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на реконструкцию.

С данным постановлением не согласен директор ООО «Оникс» Цапцов В.В., в жалобе просит постановление о наложении административного наказания отменить, дело производством прекратить, поскольку при строительстве входной группы разрешения на строительство и государственная экспертиза проектной документации не требуется.

В судебном заседании Цапцов В.В. поддержал жалобу и суду показал, что ООО «Оникс» действительно приступило к строительству входной группы по адресу: <адрес> Строительство велось в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в соответствии с Распоряжением администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства входной группы по адресу: <адрес> договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор между ООО «Оникс» и администрацией г. Тобольска был заключен после издания администрацией Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предварительном согласовании места размещения входной группы по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство и на реконструкцию отсутствуют, так как входная группа имелась и до начала строительства, имеется и на сегодняшний день и является частью нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано. Входная группа в нежилое помещение по адресу: <адрес> строится взамен прежней входной группы, которая устарела и требует демонтажа, замены на новую, соответствующую потребностям. Несущие конструкции не затрагиваются, изменения инженерных систем не планируется, так как тамбур будет не отапливаемым, освещение будет осуществляться путем вывода уже имеющегося в новое помещение удлинением проводов, дополнительной нагрузки на электросети не будет.

Защитник Устинова Н.С. поддержала доводы жалобы Цапцова В.В. и пояснила, что при строительстве входной группы не изменяются несущие конструкции, поэтому на его осуществление не требуется разрешение стройнадзора.

Представитель Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Цапцова В.В., защитника Устинову Н.С., помощника прокурора Собольникову Т.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Цапцова В.В. штрафа в сумме двадцать тысяч рублей оставить без изменения, поскольку вина Цапцова В.В. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение, допросив свидетелей А., П., специалистов ФИО9, Ш., О., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Тобольского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» А. пояснил, что поступило заявление от ООО «Оникс» о даче заключения о том, является ли возведение входной группы в магазин, расположенный по адресу: <адрес> реконструкцией жилого дома, и нужно ли разрешение на строительство. Им было осмотрено строение, он установил, что конструктивные элементы жилого дома, стены, фундамент не затрагиваются. Помещение имеет признаки капитального строительства, но таковым не является. В отчете им не были указаны параметры здания, поскольку приложены фотографии. Им составлен отчет и техническое заключение по результатам обследования входной группы, который был подписан начальником Тобольского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что в связи с поступлением в МУП «Архитектура и градостроительство» письменного запроса, было произведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций незавершенной строительством входной группы, расположенной по адресу: 4 микрорайон, <адрес>. Инженером С. осмотрено помещение, произведено фотографирование. Поскольку не было отклонений от проекта, замеры площади ею не производились. Ею изучены проект, технический паспорт и другая документация, предоставленная ООО «Оникс». Исходя из технического состояния объекта на момент обследования, сделан вывод о том, что возведенный объект является объектом капитального строительства. Кроме того, произведенные работы признаны реконструкцией жилого дома, поскольку увеличивается площадь многоквартирного жилого дома. Данные выводы изложены в отчете, который был подписан директором МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство».

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела надзора по Тобольской территориальной зоне управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области Чусовитин М.Ю. суду пояснил, что осуществляемый пристрой к магазину «Новэра», расположенному в 4 микрорайоне <адрес>, является реконструкцией жилого дома, так как при проведении строительства произошло изменение параметров здания, а именно увеличение части здания в длину и ширину в месте пристроя. При этом не имеет значения, насколько увеличилась площадь. Кроме того, изменился архитектурный облик здания. В соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности» и Градостроительным кодексом, в данном случае требовалось проведение государственной экспертизы, и соответственно, получение разрешения на строительство.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер-проектировщик <данные изъяты> Ш. суду пояснил, что при проведении строительных работ - переустройства магазина «Новэра, расположенного по адресу: <адрес>, произошла реконструкция части жилого дома, то есть самого магазина, путем пристроя помещения. Входная группа является объектом капитального строительства.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель председателя комитета по градостроительной политике О. суду пояснила, что данный объект имеет признаки капитального строительства. Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ рассматривала заявление ООО «Оникс» о даче разрешения на переустройство помещения и строительство входной группы. На заседании было решено дать разрешение на перепланировку помещения самого магазина. В даче разрешения на осуществление пристроя межведомственной комиссией было отказано, поскольку было решено, что требуется проведение государственной экспертизы, поскольку предполагалось изменение параметров площади жилого дома.

         Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО15 о незаконном строительстве пристроя к жилому дому № в 4 микрорайоне <адрес> и.о. прокурора <адрес> ФИО16 было возбуждено в отношении директора ООО «Оникс» ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно Распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» предоставлено в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 167 кв.м с кадастровым номером 72:24:030412:358 для строительства входной группы по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, участок №.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> передала ООО «Оникс» в аренду земельный участок площадью 167 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, участок №.

Из отчета № МУП <адрес> «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по результатам визуального обследования следует, что возводимый объект (входная группа) является объектом капитального строительства - пристроем к многоквартирному жилому дому - увеличивающем площадь жилого дома и качество его инженерно-технического обеспечения; произведенное переустройство является реконструкцией жилого дома.

Согласно объяснению председателя Комитета градостроительной политики администрации <адрес> ФИО17, инженером МУП «Архитектура и градостроительство» произведено визуальное обследование строящегося объекта. Было установлено, что объект является пристроем и увеличивает площадь жилого дома, качество его инженерно-технического обеспечения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо разрешение на строительство.

Согласно отчету-техническому заключению Тобольского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ строительство входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>, пом.102 не является реконструкцией многоквартирного жилого дома согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как не затрагиваются конструктивные элементы многоквартирного жилого дома.

Из пункта 3 протокола городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено заявление ООО «Оникс» о перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: 4 микрорайон, №, 7/102 с объединением их в одно помещение и устройством общей входной группы, принято решение разрешить перепланировку нежилых помещений. В устройстве входной группы отказано, так как внесение изменений в конструкцию входной группы (в том числе ее фасада) не относится к компетенции городской межведомственной комиссии.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что директор ООО «Оникс» ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что им произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с п.17 ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если производится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а так же в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п.14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказ Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в п.6, 7 устанавливает в числе работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, а также монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций. Из представленной проектной документации следует, что покрытие будет выполнено железобетонное, наружные стены из керамзитобетонных блоков. Следовательно, выполнение данных работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, что требует проведения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется лишь в тех случаях, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и их отдельных объектов, и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений инженерных коммуникаций. Как следует из представленной проектной документации, внешний облик <адрес> <адрес> г. Тобольска после возведения входной группы изменится.

Таким образом, лицо, осуществляющее застройку, должно руководствоваться нормами Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 9.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта предусмотрено получение разрешений на строительство.

Доводы защитника Устиновой Н.С., что Цапцов В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как имеется решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Б. к ООО «Оникс» о признании возводимого по адресу: <адрес>, пристроя самовольным и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, суд находит необоснованными, поскольку судом при рассмотрении иска решался вопрос, является ли пристрой самовольным. При этом, обстоятельства составления отчетов, фактические данные осмотра помещения, не выяснялись.

Следовательно, решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.26.2 КоАП подлежит оценке как доказательство наряду с другими документами.

Суд принимает во внимание отчет № МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы подтверждаются показаниями допрошенных в качестве специалистов Ч., Ш., О., пояснивших, что производимое капитальное строительство входной группы требует получения разрешения на строительство, протоколом городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П., о том, что при подготовке отчета № были установлены признаки реконструкции многоквартирного дома, поскольку изменились длина и ширина здания в месте пристроя, объяснением председателя Комитета градостроительной политики администрации <адрес> Ермоленко А.А., пояснившего, что исследованный объект увеличивает площадь жилого дома, и на его возведение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса требуется разрешение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цапцова В.В. соответствует требованиям ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела данной категории, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию постановления ФИО6 получил. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Цапцова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И. №тб от ДД.ММ.ГГГГо привлечении его к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цапцова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Кусяк С.И. №тб от ДД.ММ.ГГГГо привлечении директора ООО «Оникс» Цапцова В.В. к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Н.Н. Рудинок

Решение не вступило в законную силу.