№12-307/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Тобольск 16 декабря 2010 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Девятко М.Ю., с участием защитника Бакланова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Трофимов Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, повесток из суда он не получал, был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться своими правами, постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Сотрудники милиции остановили его за выезд на полосу встречного движения, составили протокол, приложили схему, и предложили расписаться, когда расписывался, то сотруднику ГИБДД показалось, что у него есть запах алкоголя и ему предложили дыхнуть в аппарат, который показал наличие алкоголя. Сотрудники милиции составили протоколы, в которых он расписался, не читая, так как торопился, понятых при этом не было. В обоих протоколах он написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, получил повестку в суд и уехал. Через некоторое время получил определение из Уватского суда о том, что ходатайство удовлетворено и дело направлено в Тобольский городской суд, в нем не было указано, когда и где будет рассмотрен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание Трофимов Н.А. не явился, извещен, адвокат Бакланов А.И. доводы жалобы поддержал. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав адвоката Бакланова А.И.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Трофимов Н.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял машиной <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждении вины Трофимова Н.А. мировым судьей приведены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Трофимов ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомашиной; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей И. и И. от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора П. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судом апелляционной инстанции были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 316 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, где в графе «объяснения лица» сделана запись «от объяснений отказался», протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трофимов Н.А. отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Трофимова Н.А. при имеющихся признаках алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,88 мг/л, где он также собственноручно сделал запись «согласен»; бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Трофимова Н.А. 0,88 мг/л; проведенного в 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания И. и И., которые были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Трофимова Н.А., которого в их же присутствии отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, Трофимов Н.А. дыхнул в прибор, им показали результаты алкометра,- 0,88 мг/л. сообщили о результатах Трофимову Н.А., который не оспаривал эти результаты. Показания инспектора П., который был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за дорожным движением, около 20 часов 30 минут они остановили автомашину Опель Астру, так как они заметили, что государственный регистрационный знак № был ненадежно закреплен, болтался из стороны в сторону, они решили предупредить об этом водителя. Когда разговаривал с водителем, почувствовал запах алкоголя, они отстранили водителя от управления транспортным средством, после разъяснения проведения процедуры освидетельствования, провели освидетельствование на месте задержания, в присутствии понятых, прибор показал алкогольное опьянение 0,88 мг/л, при таких высоких результатах у них не возникло сомнений в том, что это может быть ошибочным результатом, был составлен акт, Трофимов Н.А. не оспаривал результаты освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что Трофимов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Трофимова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Трофимов Н.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4). Факт управления Трофимовым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Трофимова Н.А. о том, что при проведении процедуры освидетельствования понятых не было, суд считает неубедительными, Во всех составленных протоколах имеются подписи понятых, кроме того, имеются протоколы их допросов в качестве свидетелей, в которых они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. При составлении указанных документов понятые своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренным ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ не воспользовались. Доводы Трофимова Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется определение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Тобольска Седова О.Г. приняла к производству указанное дело и назначила судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка заказным письмом, с уведомлением, которое вернулось обратно по истечению срока хранения (л.д.18), слушание дела было отложено, вновь была направлена судебная повестка заказным письмом, с уведомлением, которое также вернулась обратно по истечению срока хранения (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ была передана телефонограмма о времени и места рассмотрения административного дела по телефону, указанному, со слов Трофимова Н.А., в протоколе об административном правонарушении, которую приняла мать Трофимова Н.А., лишь после этого дело было рассмотрено и вынесено постановление, копия которого была направлена Трофимову Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в мировой суд по истечению срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее уведомление Т. о времени и месте рассмотрения дела и злоупотребление им своим правом. Доводы Трофимова Н.А., представленные суду защитником Баклановым А.И., о том, что допрос свидетеля П. осуществлен должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может давать показания и должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, инспектор П. был допрошен на следующий день после своего дежурства инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Уватского района, и протокол его допроса был направлен в мировой суд пос. Уват. Это касается и протоколов допроса понятых. При этом, доводы защитника Бакланова А.И., Трофимова Н.А. о том, что они были выполнены на заранее заготовленных бланках, суд считает несостоятельным, так как напечатанный текст касается процедуры проведения освидетельствования, которая всегда проводится в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действующий закон не содержит запрета на использование данной формы протоколов. Ручкой изготовлены записи касающиеся данных о личности свидетелей, марки машины, данных инспектора, времени и места совершенного правонарушения, а также данных алкометра. Свидетели были ознакомлены с данными показаниями, удостоверив их своей подписью, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Доводы Трофимова Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения данного правонарушения, суд считает неубедительными, так как в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что правонарушение совершено на 316 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, что и указано в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса П.. При таких обстоятельствах действия Трофимова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Трофимова Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает. Обстоятельства совершения Трофимовым Н.А. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Трофимова Н.А., каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Трофимова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.В Москвитина