№ 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года                                            г. Тобольск

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В., при секретаре Мартыневской О.В., с участием Зайцева А.В. и адвоката Бутусова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бутусова С.В. в защиту интересов Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением адвокат Бутусов С.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в действиях Зайцева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления им автомашиной не доказан.

         В судебном заседании Зайцев А.В. и его защитник жалобу поддержали, Зайцев А.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, попросила приехать, он был выпивший, поэтому попросил Л. съездить с ним за ней, Л. сел за руль, между <адрес> лопнуло колесо, машину занесло, они развернулись в сторону <адрес>, чтобы колесо домкратить под фонарем, запаски у него не было, поэтому Л. на попутке поехал в гараж за колесом, подъехал А., а потом сотрудники милиции, он объяснил им, что его документы у товарища, который поехал за колесом, они увидели, что он выпивший, предложили проехать в ГИБДД для освидетельствования, он попросил А. подождать Л., в ГИБДД алкотест показал алкогольное опьянение, он дышал в присутствии понятых      

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Зайцева А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Зайцев А.В. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку вина Зайцева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

В судебном заседании было установлено, что Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей М. и К., которые в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Зайцева А.В. и видели показания алкотеста, подписали акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в результате которого было установлено алкогольное опьянение Зайцева А.В. с помощью алкотеста 6810, показавшего наличие 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайцевым А.В. воздухе., это подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования на состоянии алкогольного опьянения Зайцева А.В.-0,85 мг/л.

Но доводы Зайцева А.В. о том, что он не был за рулем, его машиной управлял Л., не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.В., в котором имеются его объяснения о том, что ему нужно было ехать срочно за женой и ребенком, не подтверждает его нахождение за рулем, его доводы о том, что эти объяснения не полные, он говорил Е. и о том, что он не был за рулем, ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они с А. ехали домой и напротив микрорайона «Строитель» увидели автомашину Зайцева А. на аварийной сигнализации, она стояла на домкрате, правое колесо было спущено, лежало рядом с машиной на обочине, Зайцев стоял рядом с машиной, он сказал, что колесо лопнуло, что Л. уехал за колесом, а сотрудники милиции предложили ему проехать с ними, Л. ждать отказались, А. дали чистый бланк, он в нем расписался и они уехали, после этого приехал Л. с колесом, сказал, что ездил за ними в гараж Зайцева, Л. был трезвый, сказал, что он управлял автомашиной Зайцева, Андрей отдал ему ключи от машины.

Свидетель Л. показал, что в 3 часу ночи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Зайцев сказал, что нужно съездить в город за женой и ребенком, предложил ему сесть за руль, так как он был выпивший, между <адрес> лопнуло правое переднее колесо, он доехал до свертка в микрорайон, там горел фонарь, запаски в машине не оказалось, он сказал Зайцеву, чтобы он снял колесо и поставил машину на домкрат, а сам поехал к нему в гараж за запасным колесом, для того, чтобы рассчитаться за проезд на попутной машине, взял портмоне Зайцева с деньгами и документами, когда вернулся, Зайцева возле машины не оказалось, там был А. Андрей с девушкой, он сказал, что Сашу забрали в милицию

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, поскольку и Е. говорил о том, что у машины лопнуло колесо и была включена аварийная сигнализация, при обстоятельствах, описанных свидетелями Д. и Л., Зайцев А. не мог ею управлять, так как движение автомашины без колеса невозможно.

Суд верит объяснениям Зайцева А.В., поскольку ранее он ни разу не привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается списком нарушений (л.д.7), а также потому что сомневается в правдивости объяснений должностного лица, составившего протокол, поскольку он позволяет себе давать для подписи гражданам пустые протоколы, понятые также расписываются, не вчитываясь в текст и не видя того, за что расписались.

Так суд исключил из доказательств протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е., поскольку он передал автомашину Зайцева А.В. А. без участия понятых, из их показаний следует, что они подписали этот протокол позднее, автомашину Зайцева А.В. они не видели, в месте отстранения его от управления автомашиной <данные изъяты> они не были, А. не видел Зайцева А.В. за рулем этой автомашины, поскольку из показаний свидетеля Д. следует, что когда она и А. увидели Зайцева А.В., он стоял возле автомашины.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. о том, что он совместно с инспектором С. получил сообщение из дежурной части о необходимости проверки водителя автомашины <данные изъяты> № на состояние алкогольного опьянения и в микрорайоне <адрес> остановили данную автомашину под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения не является доказательством того, что Зайцев А. управлял данной автомашиной, поскольку начальник дежурной части УВД по <адрес> З. отрицает поступление такой информации из дежурной части, что следует из его ответа за запрос суда, и суд сомневается в правдивости изложенных в рапорте сведений, Е. заинтересован в исходе дела, так как он возбудил его, а допросить в качестве свидетеля С. суд не может, поскольку полных сведений на него Е. в суд не представил, хотя ему была предоставлена такая возможность, а без этих сведений найти его до истечения 3-месячного срока рассмотрения административного дела судом по месту службы в армии невозможно, кроме того, С. не указан в протоколе № в качестве свидетеля, поэтому суд считает нецелесообразным разыскивать его.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством того, что Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Зайцев А.В. не согласен с ним, а то, что он его не обжаловал и уплатил сумму штрафа, указанную в нем, объясняется необходимостью прохождения техосмотра. Кроме того, это постановление не мотивировано, о доказательствах вины Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в нем не указано, поэтому суд относится к этому доказательству критически.          

Других доказательств суду не представлено и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, поэтому вынесенное мировым судьей постановление нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, тем более что в своем представлении на л.д.55 мировой судья признает, что из-за неявки должностного лица, составившего протокол на Зайцева А.В., у нее не было возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Бутусова С.В. в защиту интересов Зайцева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении Зайцева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья