№12-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   19 января 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Ламбиной Ю.В., с участием защитника Кучинского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучинского Г.В. в интересах

Ниязова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ниязова И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Ниязов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ниязов И.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, был задержан у <адрес>, и в здании ГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кучинский Г.В. в интересах Ниязова И.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Ниязов И.Р. не являлся водителем указанного автомобиля, кроме того, на медицинское освидетельствование он не направлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, о чем подтвердил понятой С. и свидетель С.. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Р., С., К., посчитав их крайне неубедительными, и указав на то, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела.

В судебном заседании защитник Кучинский Г.В., доводы жалобы поддержал.

Ниязов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ниязова И.Р., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Ниязова И.Р. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ниязов И.Р. в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, рапорт инспектора ДПС Ш., список нарушений Ниязова И.Р., протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ППД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Ниязов И.Р. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства Ниязова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видно, что Ниязов И.Р. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его записью «отказываюсь» и его личная подпись, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ниязовым И.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционный инстанции убежден, что при обстоятельствах, изложенных выше, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Ниязова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие неоднократного совершения административных правонарушениях в области дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Доводы защитника Кучинского Г.В. о том, что допрошенный в судебном заседании понятой С. не подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти Ниязову медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными.

Из показаний С., данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятного, сотрудник ГИБДД пояснил, что гражданин отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он присутствовал при том, как гражданин отказался пройти медицинское освидетельствование, причину такого отказа гражданин не назвал.

Из показаний сотрудников ГИБДД Ш. и М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, возле <адрес> ими были замечены молодые люди, стоявшие возле машины <данные изъяты> Они немного отъехали, и увидели, что автомашина <данные изъяты> отъехала от <адрес>, они пытались остановить автомашину, но водитель проигнорировал их требование и проехал мимо. Они догнали машину, когда она остановилась у <адрес>. Попросили водителя предъявить документы, он отказался, при разговоре было замечено, что от него исходит запах алкоголя, повезли его в ГИБДД, так как у них не было прибора, Ниязову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. М. также пояснял, что когда он подошел к машине, за рулем находился Ниязов, рядом на пассажирском сиденье была девушка. Ниязов ему пояснил, что у него родился ребенок, и он его обмывает. В ГИБДД Ниязов отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых.

Не доверять показаниям инспекторов у суда оснований нет, поскольку они даны в связи с выполнением ими своих служебных полномочий, в частности выявлять и пресекать правонарушения, их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, кроме того, инспекторы пояснили, что Ниязов не отрицал факт опьянения. Суд считает, что показания инспекторов подтверждают действительность происходившей ситуации и выводы мирового суда о том, что свидетели К., Р., С. заинтересованы в благоприятном исходе дела, правильно расценены как оказание помощи Ниязову И.Р. в избежании наказания.

Оснований для оговора Ниязова И.Р. не установлено.

Мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств протокол об отстранении Ниязова И.Р. от управления транспортным средством, как полученного с нарушением закона.

Обоснованно указание мирового судьи на то, что С. своим правом сделать замечания по процедуре освидетельствования, предусмотренной ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, не воспользовался.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Ниязовым И.Р. правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2 М., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ниязова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кучинского Г.В. в интересах Ниязова И.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          О.В. Москвитина