№12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   18 января 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Ламбиной Ю.В., с участием Рочева Е.Г., представителя по доверенности Жданова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова Е.В. в интересах

Рочева Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рочева Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Рочев Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Жданов Е.В.. в интересах Рочева Е.Г., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, повесток из суда он не получал, в протоколе отсутствует извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Рочев Е.Г., его представитель Жданов Е.В. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Рочева Е.Г., его представителя Жданова Е.В.. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рочев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждении вины Рочева Е.Г. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; результат теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рочев Е.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рочев Е.Г. в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной, причиной отстранения послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; результат теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рочевым Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 0,25 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, на котором имеются подписи понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева Е.Г., которым также установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен Рочев Е.Г., о чем свидетельствует его подпись; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, конверт с уведомлением и судебной повесткой на имя Рочева Е.Г., вернувшийся в мировой суд <адрес> по истечению срока хранения, сопроводительное письмо на имя Рочева Е.Г. о направлении ему копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Рочев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Рочева Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Рочев Е.Г. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4).

Факт управления Рочевым Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы Рочева Е.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт № 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: « лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

В материалах дела имеется определение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Тобольска Фатхелбаянов Р.Р. принял к производству указанное дело и назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка на имя Рочева Е.Г. была направлена по адресу: <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, следовательно, Рочев Е.Г. не мог получить судебной повестки по другому адресу, и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Рочев Е.Г. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жданова Е.В. в интересах Рочева Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рочев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение <адрес> вернуть Рочеву Е.Г..

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  О.В Москвитина