№12-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   19 января 2011 года

Судья Тобольского городского суда Москвитина О.В., при секретаре Ламбиной М.Ю., с участием адвоката Осинцевой О.А. по ордеру № и удостоверению № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Осинцевой О.А. в интересах:

Пашенцева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пашенцева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Осинцева О.А., в интересах Пашенцева А.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирует тем, что доказательств виновности Пашенцева А.И. в совершенном правонарушении не представлено. Результат измерения габаритов транспортного средства, отраженный в протоколе об административном правонарушении не может являться доказательством, так как получен с нарушением ч.3 ст. 26.2; ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе не указано наименование измерительного прибора, следовательно, невозможно установить, занесен ли он в государственный реестр средств измерения. Кроме того, измерения проводились с нарушением Межгосударственного стандарта (№ «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных измерений. Методы измерений». Кроме того, Пашенцев А.И. был изначально не согласен с квалификацией, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Данные объяснения мировым судьей не были приняты во внимание. Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пашенцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнения в его виновности не устранимы и должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, мировым судьей необоснованно назначено суровой наказание, поскольку санкция статьи предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала.

Пашенцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Осинцеву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Пашенцев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> габаритные параметры которого по ширине составили 2метра 60 сантиметров, без специального разрешения, чем нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, предусмотренные п.п.23.5 ПДД РФ, и был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени в районе <адрес>.

Устанавливая вину Пашенцева А.И. мировой судья ссылается на различного рода нормативно правовые акты, однако, в постановлении не указано на основании каких доказательств суд принимает указанное выше решение.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пашенцев ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут совершил нарушение п. 23.5 ПДД, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> ширина которого с грузом составила <данные изъяты>., при этом водитель Пашенцев А.И. не имел специального разрешения и спецпропуска на перевозку крупногабаритного груза, п. 1.4 Инструкции по провозке крупногабаритного груза, в графе «объяснения лица» Пашенцев А.И. указал, что в связи с дорожными условиями груз сместился на 5 см. поправить его не мог, так как груз находится под пломбой»; рапорт инспектора Л., из которого следует, что в его дежурство была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Пашенцева А.И. для проверки документов, в ходе проверки он обратил внимание на габаритные параметры т/с, водитель пояснил, что перевозит груз, который находится под пломбой. Общая ширина полуприцепа с грузом составила 2 м. 60 см., при этом водитель не имел спецразрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м должны осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пункт. 1.4 «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» гласит о том, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Пункт 3.2. указанной Инструкции предусматривает, что габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В п. 46 приложения к приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения указано: технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( хранится в подразделении) и применяется в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что измерение проводилась именно такими средствами, более того, в протоколе имеется ссылка, что замеры проводились стандартной 5 метровой рулеткой.

Суд соглашается с позицией стороны защиты в части нарушения условий и порядка проведения измерений наружных размеров, которые должны проводиться в соответствии с ГОСТом 22748-77. Указания о соблюдении таких требований в протоколе отсутствуют.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, если такое разрешение необходимо.

При выезде из пункта погрузки, транспортное средство под управлением Пашенцева с грузом соответствовало по габаритам требованиям п. 23.5 ПДД РФ и специального разрешения и его пропуска на перевозку не требовалось, при этом мировой судья необоснованно не принял во внимание объяснения Пашенцева А.И. о том, во время передвижения перевозимый им груз сдвинулся, а поправить его он не смог, так как груз был опломбирован.

И такие пояснения Пашенцева не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обстоятельствах изложенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Осинцевой О.А. в интересах Пашенцева А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пашенцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  О.В Москвитина