№12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                              26 января 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митжак Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Митжак Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно произвёл обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1.

С данным постановлением не согласен Митжак Я., в жалобе просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлён в связи с объездом препятствия. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, так как составлена с процессуальными нарушениями. Не отражено как он ехал по своей полосе, как пересёк полосу предназначенную для встречного движения для осуществления обгона впереди идущего транспортного средства в попутном направлении. Рапорт инспектора П. составлен с нарушением закона. При составлении данного рапорта инспектор не был предупреждён об административной ответственности. Также данный рапорт не содержит резолюции начальника о направлении его в суд для рассмотрения дела. Объяснения П. не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, так как свидетель в своих объяснениях не указал где и на каком км. участка автодороги <адрес> расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», в зоне действия которого он совершил обгон транспортного средства. Отсутствует информация об экстренном торможении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П., без указания причин.

В судебное заседание Митжак Я.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Нейс В.И. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия Митжак Я. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивируя тем, что Митжак выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как осуществлял объезд препятствия, а именно впереди идущее транспортное средство, начавшее резкое торможение, для того чтобы избежать столкновения. Кроме того, схема места совершения правонарушения составлена не должным образом, также рапорт инспектора составлен с нарушением, в данном рапорте не соответствует дата его составления и дата совершения административного правонарушения.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Митжак двигался со стороны <адрес>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги с № с ограниченной видимостью. Данный участок дороги находится в аварийном состоянии, с ограничением скорости 70 км/ч, также стоят установленные знаки - «Обгон запрещен», так как участок дороги неровный, извилистый, дорога разбита, и обгон, строго запрещен. Митжак был остановлен за нарушение ПДД по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он обогнал автомашину в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Также, на данном участке автодороги нанесена сплошная линия разметки, которую Митжак пересек, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомашина <данные изъяты>, которую обогнал Митжак, не может разогнаться на данном участке, поэтому, данная автомашина едет медленно, притормаживает, водитель автомашины <данные изъяты> не останавливался, просто притормозил, снизив скорость, при этом водитель <данные изъяты> продолжал движение, экстренного торможения не было, а Митжак захотелось ее обогнать. На <адрес>», Митжак совершил обгон данного транспортного средства, после чего, был остановлен за нарушение.

В судебном заседании были оглашены показания Митжак Я. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.41), где он пояснял, что ехал из <адрес>, была плохая погода. Впереди него двигалась грузовая автомашина, водитель которой резко затормозил и съехал в левую сторону, в связи с чем Митжак вынужден был совершить обгон данного транспортного средства. После чего Митжак и водитель второго транспортного средства были остановлены. Дорога имеет по две полосы, разметку он не видел, по центру дороги было скопление грязи, знака он тоже не видел.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Нейс В.И., допросив в качестве свидетеля О., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина Митжак Я. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Митжак Я., управляя автомобилем <данные изъяты>. автодороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон автомашины <данные изъяты>, с пересечением линии разметки 1.1. ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив этим п.п.1,3, 11.5 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Митжак Я., что он не заметил знак, запрещающий обгон, плохая погода, разметку на асфальте плохо видно ночью. Встречных машин не было.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что правонарушение совершено на <адрес>, где Митжак Я. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и пересёк сплошную линию разметки 1.1. С данной схемой Митжак Я. был согласен, о чем свидетельствует его роспись.

Из имеющихся в материалах дела объяснений П., предупрежденного об административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал.

Из дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> следует, что на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1. и действуют требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 303 км. и действующего до 307 км. данной автодороги.

Мировой судья правильно установил и оценил обстоятельства дела, вина Митжак Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи, полностью установлена материалами дела.

Суд исключает из числа доказательств рапорт инспектора ДПС Пархоменко от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата составления данного рапорта не соответствует дате совершения административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья обоснованно исключил из протокола указание на нарушение Митжак Я. п.11.5 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается совершать обгон на участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, поскольку должностным лицом не представлено доказательств нарушения ФИО7 данного пункта правил.

Доводы Митжак Я. о том, что водитель впереди идущей автомашины резко затормозил, в связи с чем он был вынужден совершить манёвр, который он оценивает, как объезд препятствия, необоснованны, поскольку из схемы места правонарушения следует, что участок дороги, по которому двигался Митжак Я. имеет по одной полосе движения в каждом направлении и автомашина под управлением Митжак Я. совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схема была составлена в присутствии Митжак Я., им подписана, каких-либо возражений с его стороны не содержит, кроме него схема подписана сотрудником милиции П. и водителем П. Также, данные доводы опровергаются показаниями инспектора О., пояснившего в судебном заседании, что водитель автомашины МАЗ резко не тормозил, экстренного торможения не было, а лишь немного снизил скорость, а также объяснением П., который в ходе дачи объяснений был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ранее Митжак Я. и сотрудник ДПС О. знакомы не были и судом не установлено оснований для оговора. Таким образом, доводы Митжак Я. суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, доводы Митжак Я. противоречат правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которыми дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, не зависимо от того с какой скоростью они движутся. Обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако, Митжак Я. требования п.1.3 ПДД РФ проигнорировал, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Также, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

А, поэтому доводы Митжак Я. в судебном заседании суд находит необоснованными, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются другими доказательствами, сомневаться в правдивости и обоснованности которых у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении в отношении Митжак Я. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола Митжак Я. получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Митжак Я. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митжак Я. к административной ответственности нет, жалоба Митжак Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Митжак Я. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Митжак Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                        С.М.Задворнова

Решение вступило в законную силу 26 января 2011 года.