№12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахминеева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ахминеев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением не согласен Ахминеев А.И., в жалобе просит постановление отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального и материального права. Мировой судья незаконно приняла в качестве доказательств его вины показания сотрудников ДПС, поскольку сотрудники ДПС имеют прямую заинтересованность в исходе дела и их показания не могут приниматься как доказательства. В данном случае они не могут быть свидетелями в судебном заседании в виду того, что не несут ответственность за дачу ложных показаний. Мировой судья не указала, какими материалами дела опровергаются показания свидетелей Д. и З., незаконно придала показаниям инспекторов больший вес, чем показаниям других свидетелей. Также, в постановлении отсутствует оценка показаний свидетеля С., который пояснял, что от него не было запаха алкоголя. Обстоятельства, якобы его правонарушения инспектор ДПС зафиксировал только в протоколе, который доказательством, самостоятельно, без учёта всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не может. Действия инспекторов должны признаваться незаконными, так как при отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, инспектора не имели права требовать от него прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ахминеев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в трезвом состоянии.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС Ш., из дежурной части получили сообщение, что в <адрес> с автомашины сняли колёса и возможно лица, совершившие кражу, передвигаются на автомашине <данные изъяты> Проезжая по <адрес>, ими была замечена автомашина <данные изъяты>, после чего, включив проблесковые маячки, попросили данную автомашину остановиться, но водитель не останавливался. Затем, автомашину, водителем которой оказался Ахминеев, удалось остановить у <адрес>. Подойдя к автомашине, они представились, всё объяснили, по внешним признакам Ахминеев находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. В присутствии двух понятых Ахминееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Ахминеев отказался, тогда ему было предложено проехать в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования, но Ахминеев также отказался.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Ахминеева А.И.,допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахминеева А.И. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Ахминеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

         Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахминеев А.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

        Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование Ахминееву А.И. было назначено на основании признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования Ахминеев А.И. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахминеев А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями. В данном протоколе отсутствуют сведения о согласии Ахминеева А.И. пройти медицинское освидетельствование.

         Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ахминеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Ахминеева А.И. о том, что он алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, в связи с чем и отказался проходить медицинское освидетельствование, являются надуманными и опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С., из которого следует, что на требования об остановке водитель автомашины ВАЗ2114 не реагировал. Когда удалось остановить автомашину, подойдя к автомашине, из неё вышел Ахминеев А.И., по внешним признакам Ахминеев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, это выявилось в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ахминеев А.И. стал огрызаться, выражаться нецензурной бранью. Ему было предложено присесть в их патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых было предложено выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ахминеев А.И. отказался. Что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.

Также, данный факт подтвердил и инспектор ДПС Ш., который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д.39-40), где он пояснял, что находясь на дежурстве в составе автопатруля, совместно с С. и, проезжая около гостиницы <адрес> ими была замечена автомашина <данные изъяты>. Включив проблесковые маячки, они попросили данную автомашину остановиться, однако водитель не остановился. Данную автомашину удалось остановить у <адрес>. Изначально водитель вёл себя очень агрессивно, не хотел давать документы. Кроме того, от водителя, которым оказался Ахминеев исходил запах алкоголя изо рта. Ему известно, что в присутствии двух понятых Ахминееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование в наркологии, от прохождения которых Ахминеев отказался.

Ранее Ахминеев А.И. и сотрудники ДПС ГИБДД С., Ш. знакомы не были, и судом не установлено оснований для оговора. Таким образом, доводы Ахминеева А.И. суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку было установлено, что Ахминеев А.И. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Ахминеев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении Ахминеева А.И. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Д. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.29), где он пояснял, что Ахминеев А.И. его друг. Ему известно, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Ахминеева останавливали сотрудники ДПС. Со слов Ахминеева знает, что сотрудники ДПС утверждали, что Ахминеев пьяный, а также, что он отказался пройти освидетельствование из принципа.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.29-31), где он пояснял, что был приглашён сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили Ахминееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Не помнит, предлагали ли в его присутствии проехать Ахминееву в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, запаха алкоголя от Ахминеева не почувствовал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.32), где он пояснял, что был приглашён сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался. Кроме того, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники ДПС предложили ФИО3 проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот также отказался.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.38-39), где она поясняла, что проживает совместно с Ахминеевым А.И. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам, он уехал на своей автомашине, из дома Ахминеев уезжал трезвый. Ночью её разбудил друг Ахминеева-Д. и сказал, что Ахминеева задержали сотрудники ДПС. Выглянув в окно, З. увидела автомашину Ахминеева и автомашину сотрудников ДПС. Из приоткрытого окна слышала, что разговор был на повышенных тонах. Со слов Ахминеева знает, что его остановили сотрудники ДПС. Кроме того, она посчитала, что в отношении Ахминеева составили протокол за то, что он вёл себя агрессивно, вспылил, был пьян и на него была «ориентировка».

К показаниям свидетелей Д., З. суд относится критически, поскольку они является друзьями Ахминеева А.И. и дают показания в его пользу, с целью помочь ему избежать административной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей С., К., а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С., Ш.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахминеева А.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола Ахминеев А.И. получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно, указаны признаки алкогольного опьянения. Постановление о назначении наказания Ахминееву А.И. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахминеева А.И. к административной ответственности нет, жалоба Ахминеева А.И. удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ахминеева А.И. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахминеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 С.М.Задворнова

Решение вступило в законную силу 25 января 2011 года.