№ 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Н.А., при секретаре Балицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакарина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольск Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Вакарин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением Вакарин Е.А. не согласен и в своей жалобе просит его отменить, мотивируя свои требования следующим: сотрудники ДПС и понятые, неоднократно вызывавшиеся в мировой суд и которые могли бы подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в суд не явились. Сотрудник ДПС при составлении протокола ввел его в заблуждение и уговорил его подписать протокол, хотя он изначально просил отвезти его на освидетельствование. Подписав протокол, он подтвердил показания алкотестера, а не то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне вечером он пил пиво, и то количество, которое он выпил, не могло показать 0,11 мг/л. Кроме того, ему не могли выдать автомобиль со штрафстоянки через два часа, если он был бы в состоянии алкогольного опьянения. В суд поступили документы с разъяснениями о выдаче автомобиля, но не были представлены результаты повторного тестирования, которое показало 0,0 мг/л.

В судебном заседании Вакарин Е.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и инспектор сказал, что у Вакарина Е.А. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование, на что Вакарин Е.А. согласился, в присутствии двух понятых Вакарин Е.А. прошел освидетельствование, однако, с результатом не согласился и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, инспектор уговорил его согласиться, пояснив, что в суде ему назначат штраф. Автомашина Вакарина Е.А. под управлением инспектора была помещена на штрафную стоянку, откуда Вакарин Е.А. забрал ее в этот же день.     

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Вакарина Е.А., свидетелей, суд второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Вакарин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Вакарин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Вакарин Е.А. согласился, что установлено из материалов дела и объяснений самого Вакарина Е.А. При освидетельствовании Вакарина Е.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у Вакарина Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,11% (л.д. 3). С результатами освидетельствования Вакарин Е.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что в начале ноября 2010г. в утреннее время им был остановлен Вакарин Е.А., который управлял автомашиной. У Вакарина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетель сказал Вакарину Е.А. и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых Вакарин Е.А. прошел освидетельствование, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Вакарин Е.А. согласился, были составлены необходимые документы, в которых Вакарин Е.А. и понятые расписались. Автомашину Вакарина Е.А. отогнали на штрафную стоянку.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании установлено, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, присутствовал также второй понятой. Инспектор, приглашая свидетеля в качестве понятого, объяснил, что есть подозрении, что Вакарин Е.А. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако, сам свидетель никаких признаков опьянения не видел. В присутствии понятых были составлены документы, в которых свидетель расписался.      

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вакарин Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено, кроме вышеназванных доказательств, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Вакарина Е.А., получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверяя доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Доводы Вакарина Е.А. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения, а опровергнуты не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и актом освидетельствования, в котором Вакарин Е.А. собственноручно указал, что он согласен с результатом, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Вакарин Е.А. в своих объяснениях не пояснил, что он не согласен с результатом освидетельствования, а пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов употреблял пиво.

Свидетель К. пояснил, что Вакарин Е.А. был согласен с результатом освидетельствования и не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Свидетель Р. пояснил, что и освидетельствование проводилось в его присутствии, и все документы составлялись в его присутствии, при этом он не слышал, чтобы Вакарин Е.А. был не согласен с результатом освидетельствования и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, и вообще в присутствии свидетеля диалога между инспектором К. и Вакариным Е.А. не было.

Таким образом, показания свидетелей, которые последовательны и объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, опровергают доводы Вакарина Е.А. не только о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, но и о том, что он был введен в заблуждение инспектором. Сам свидетель К. данный факт отрицает. Не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их правдивости, у суда нет оснований, поскольку установлено, что ранее свидетели и Вакарин Е.А. между собой знакомы не были, поэтому причин оговаривать Вакарина Е.А., у свидетелей нет.

Подписав акт освидетельствования, Вакарин Е.А., не только подтвердил показания прибора измерения, о чем он сам указал в своей жалобе, но и тем самым подтвердил наличие у него состоянии алкогольного опьянения, поскольку результат 0,11 мг/л уже свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, при этом Вакарин Е.А. сам пояснил, что действительно накануне употреблял спиртное.

Самостоятельно в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Вакарин Е.А. не обращался, что по убеждению суда также свидетельствует о том, что Вакарин Е.А. фактически был согласен с результатом освидетельствования, поэтому и удостоверил данный факт своей подписью в соответствующем акте.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Т. и М., из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали, когда Вакарин Е.А. забирал свою автомашину со штрафстоянки, при этом они видели, как Вакарин Е.А. на штрафстоянке прошел освидетельствование, результат был нулевой. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей.

Однако, доводы Вакарина Е.Н. о том, что через два часа после освидетельствования ему выдали его автомашину со штрафстоянки, что подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны. Со специализированной стоянки, куда автомашина Вакарина Е.А. была помещена, автомашину ему выдали в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и как утверждает Вакарин Е.А. после повторного его освидетельствования, результат которого был нулевой. Однако, первое освидетельствование Вакарина Е.А., когда он управлял транспортным средством, было проведено в 09 часов 58 минут (л.д.3), и результат показал наличие алкогольного опьянения.

Суд второй инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поскольку из показаний свидетеля Р. установлено, что он присутствовал только при освидетельствовании Вакарина Е.А. Какой автомашиной управлял Вакарин Е.А., и отстраняли ли его от управления автомашиной, свидетелю не известно, очевидцем того, как Вакарина Е.А. отстраняли от управления автомашиной, свидетель не был. Показаниями свидетеля К. данный факт не опровергнут, в тоже время показания Р. согласуются в указанной части с объяснениями Вакарина Е.А., в связи с чем сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р. у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку установлено, что понятых при отстранении Вакарина Е.А. от управления транспортным средством, не было, указанный протокол получен с нарушением закона, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вакарина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности Вакарина Е.А., характера совершенного правонарушения и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вакарин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Вакарина Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2011 года.

Судья                                                                                           Н.А. Исаева