№ 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                    25 января 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Шлыковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельниченко В.Н., его защитника адвоката Кучинского Г.В. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц Кадырова М.М., Лагутик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинского Г.В. в интересах

Мельниченко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ус т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кучинский Г.В. в интересах Мельниченко В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вины Мельниченко В.Н. в нарушении ПДД нет, так как он в соответствии с Правилами дорожного движения выполнял поворот налево, а водитель автомашины <данные изъяты> в нарушение ПДД двигался под запрещающий знак 3.1 «проезд запрещен» и совершил столкновение фактически на самом краю <адрес>, выехав под указанный знак. Поэтому ссылка на то, что Мельниченко В.Н. не выполнил требование п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, является необоснованной.

В судебном заседанииКучинский Г.В., Мельниченко В.Н. на доводах жалобы настаивают.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кадыров М.М. с жалобой не согласился, пояснив суду, что в тот день ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где запрещен поворот направо, в 9 микрорайон. Слева от него выехала <данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения, повернув направо, указатель поворота при этом не включив. Его привлекли к административной ответственности за поворот направо. Постановление не обжаловал, со схемой согласился.

Участник ДТП Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, на зеленый сигнал светофора проехал прямо, в это время перед ним чуть левее, передвигался автомобиль <данные изъяты>, он остановился, чтобы повернуть налево. По его мнению, <данные изъяты> не уступила дорогу ехавшей со стороны <адрес> автомашине <данные изъяты> модели, но он не видел, включил ли водитель <данные изъяты> поворотник, со схемой ДТП согласился.

Свидетель Г. суду пояснил, что получив материал по ДТП, произошедшего на <адрес> проспекта, пришел к выводу, что Мельниченко нарушил п. 3.1 ПДД РФ.

Свидетель Р. суду пояснил, что виновным в ДТП считает Мельниченко, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> модели, однако утверждает, что в схеме ДТП не указал знак, запрещающий поворот «направо».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотографии, суд приходит к следующему:

в постановлении указано, что Мельниченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В деле об административном правонарушении имеются схема места совершения административного правонарушения, рапорт начальника смены дежурной части, которые подтверждают событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мельниченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на перекрестке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с а/машиной <данные изъяты> от чего автомашина <данные изъяты> столкнулась с а/м <данные изъяты> чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом также были исследованы: рапорт начальника дежурной смены УВД по Тобольскому району о поступившем сообщении о ДТП у ТД <данные изъяты> схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения Кадырова М.М., Л., Мельниченко В.Н.; протокол об административном правонарушении в отношении Кадырова М.М. и постановление, которым Кадыров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Кучинского Г.В. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниченко В.Н. отмене по следующим основаниям.

Из пояснений Мельниченко В.Н. суду и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он начал поворот налево, убедившись, что препятствий нет, из объяснений Кадырова М.М. суду и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, показал правый поворотник и увидел автомобиль <данные изъяты>, начал тормозить, и зацепил <данные изъяты> затем столкнулся с машиной <данные изъяты> Он был для водителя <данные изъяты> помехой справа; из объяснений третьего частника ДТП Лагутик В.В. суду и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес>, выехав на перекресток увидел, что слева от него через перекресток едет <данные изъяты> в сторону ГИБДД, в это же время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и начал движение в сторону <адрес>, в результате чего <данные изъяты> столкнулись, от удара <данные изъяты> налетел на его машину, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадыров М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на перекрестке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо, чем нарушил п. 1.3 ПДД., по данному факту в отношении Кадырова М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине Кадырова М.М., который в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 проехал прямо, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что знак установлен недавно, поехал по обычному маршруту, помимо объяснений Кадырова М.М. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, которой установлено, что столкновение автомашины Кадырова с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мельниченко произошло в том момент, когда водитель <данные изъяты> заканчивал маневр поворота, данная схема была подписана участниками ДТП и не оспаривалась при ее составлении. Кроме того, из повреждений автомашин следует, что у <данные изъяты> повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок-фонарь, возможны скрытее повреждения, у автомашины под управлением Кадырова повреждены: передний бампер, капот, обе передние блок-фары, оба передних указателя поворотов, переднее левое крыло, декоративная арка правого переднего крыла, что, в свою очередь, по мнению суда, также подтверждает, что столкновение произошло уже при завершении Мельниченко маневра - поворота налево.

Исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что Кадыров М.М. не имел по отношению к Мельниченко В.Н. права преимущественного проезда перекрестков, так как проезжал перекресток в нарушении правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова М.М., которое он не оспорил, согласуется с дислокацией дорожных знаков, представленных суду и сообщением нач. ГИБДД г.Тобольска, согласно которому по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке знак 4.1.2 демонтирован не был.

Таким образом, постановление заместителя начальника Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем его следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мельниченко В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

       Р Е Ш И Л:

Жалобу Кучинского Г.В. в интересах Мельниченко В.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Тобольского ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельниченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мельниченко В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                            О.В. Москвитина