№ 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Н.А., при секретаре Балицкой О.В., с участием Пантюкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантюкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласен директор Некоммерческого партнерства Пантюков Н.В., который в своей жалобе просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что мировым судьей назначен штраф в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области, которое претензий к Некоммерческому партнерству не имеет. В своей жалобе Пантюков Н.В. ссылается также на то, что по адресу: <адрес>, где ранее находился офис Некоммерческого партнерства, проживают другие люди, квартира была продана в марте 2010г.

Суд находит жалобу поданной в срок, поскольку копия постановления мирового судьи Пантюкову Н.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Пантюков Н.В. на доводах своей жалобы настаивал, пояснил, что с марта 2010г. офис Некоммерческого партнерства, где он является директором, находится по иному адресу, чем указан в учредительных документах, однако соответствующие документы об изменении места нахождения организации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в уполномоченный орган представлены им не были. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему не было известно, при этом не отрицает, что в соответствии с законодательством, в уполномоченный орган могла представляться не вся необходимая информация о деятельности Некоммерческого партнерства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Пантюкова Н.В., суд второй инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области Некоммерческому Партнерству <данные изъяты> в соответствии с п.п.5 п.5 ст.32 ФЗ РФ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено письменное предупреждение в связи с нарушением Некоммерческим партнерством требований п.3 ст.32 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», предписано устранить установленные нарушения, для чего установлен срок (л.д. 13).

В соответствии с п.3 ст.32 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» Некоммерческое Партнерство <данные изъяты> являясь некоммерческой организацией, обязано было представлять в уполномоченный орган информацию, предусмотренную п.3 ст.32 названного Закона.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» от 15.04.2006г. № 212 (в ред. от 04.05.2010г.), установлен срок для предоставления такой информации, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п.п.5 п.5 ст.32 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» уполномоченный орган, осуществляющий контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации, вправе вынести письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, в случае выявления нарушения организацией законодательства РФ.

Предупреждение о недопустимости нарушения законодательства РФ с предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, было направлено по указанному в Уставе Партнерства и учредительном договоре месту нахождения Партнерства: <адрес>, а также по месту регистрации одного из учредителей Партнерства по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 9-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, местом нахождения Некоммерческого Партнерства является <адрес>

В обоснование доводов жалобы Пантюков Н.В. указывает на то, что по вышеназванному адресу офис Партнерства не располагается с марта 2010г., поэтому им не было получено направленное из Управления Министерства юстиции предписание об устранении нарушений законодательства. Проверив данные доводы, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ к сведениям, об изменении которых некоммерческие организации в соответствии с п.7 ст.32 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», обязаны в течение трех дней со дня таких изменений информировать уполномоченный орган, относится изменение адреса (места нахождения) некоммерческой организации.

Однако, уполномоченный орган в установленные законом сроки не был проинформирован об изменении места нахождении Некоммерческого партнерства, о чем пояснил в судебном заседании Пантюков Н.В. и что установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адресом (местом нахождения некоммерческого партнерства <данные изъяты>, является <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы ФИО2 в указанной части не состоятельны.

Некоммерческому Партнерству для устранения допущенных нарушений законодательства был представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что составило не менее месяца со дня вынесения предупреждения, что соответствует требованиям п.п.5 п.5 ст.32 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях». В указанный срок, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), допущенные Некоммерческим Партнерством нарушения устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административных правонарушениях, согласно которому при осуществлении контроля за деятельностью Некоммерческого партнерства <данные изъяты> было установлено, что организацией было нарушено законодательство РФ, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, в связи с чем уполномоченным органом было вынесено предписание об устранении нарушений, однако, организация в установленный срок не выполнила законное предписание уполномоченного органа, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, правомочным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п.4 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приказом Управления Министерства Юстиции РФ по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 17).     

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу (месту нахождения) Некоммерческого партнерства и адресу одного из учредителей организации (л.д.15,16), однако, в указанное время руководитель организации не явился и протокол в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бы составлен в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010г. № 13) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение о составлении протокола об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, при этом лицо считается извещенным о времени и месте составления протокола, когда с указанного им места нахождения, поступило сообщение, что фактически оно не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела в данном случае уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заказной бандеролью с уведомлением по указанному в учредительных документах месту нахождения Некоммерческого партнерства, однако, извещение вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 15,16), что подтверждает тот факт, что по указанному в учредительных документах адресу Некоммерческое партнерство фактически не располагается, о чем и пояснил в своей жалобе и подтвердил в судебном заседании директор организации Пантюков Н.В.

Таким образом, приняв все необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола, правомочное должностное лицо, полномочное составлять протоколы об административных правонарушениях, правомерно составил протокол в отсутствие руководителя Некоммерческого партнерства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Некоммерческого Партнерства <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку виновность установлена достоверно и подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей в отношении юридических лиц.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, не допущено.

В то же время, при вынесении постановления с назначение наказания в виде административного штрафа, мировой судья неверно указал реквизиты для уплаты штрафа, указав получателем штрафа Главное управление МЧС России по Тюменской области, в то время как получателем штрафа является УФК по Тюменской области (Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области).

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить постановление мирового судьи в части получателя административного штрафа, при этом административное наказание не усилится и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшится.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья        

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некоммерческое Партнерство <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, изменить в части получателя административного штрафа.

Административный штраф перечислять на счет: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, расчетный счет 40101810300000010005, БИК 047102001, ИНН 7202194263, КПП 720201001, КБК 31811690020020000140, ОКАТО 71401000000.

Жалобу Пантюкова Н.В. удовлетворить частично.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Судья                                                                                            Н.А. Исаева