№12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                     18 января 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной Ольги Викторовны, при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павловой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> проживающе1 по адресу: <адрес>

на постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что она, являясь <данные изъяты>, не являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, Павлова Е.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана по телефону судебным приставом-исполнителем со всеми документами по фирме, где она работает, и в этот же день было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, у нее не было возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1,25.4 КоАП РФ. Кроме того, директором фирмы она назначена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала о его увольнении когда приступала к исполнению своих обязанностей, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной. Исполнительный лист был возвращен в Тобольский МОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть данным действием устранены нарушения законодательства до момента выявления их судебным приставом исполнителем.

В судебное заседание Павлова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель М. считает вынесенное наказание законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела: постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова Е.Н., как <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что несвоевременно был возвращен исполнительный лист на Ю.; копию исполнительного листа Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист в отношении Ю.; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, из которого следует, что Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> возвращает в Тобольский МОСП исполнительные документы на Ю.; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директор <данные изъяты> была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю по вопросу об удержании алиментов с Ю.; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлова Е.Н. назначена на должность указанного ООО; объяснения Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует.. что она с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером <данные изъяты>, на должность директора назначена ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Ю., не знала о том, что в их бухгалтерии находится исполнительный лист на Ю.,

об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава; объяснения Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она не согласна с ответственностью, так как в момент увольнения Ю. работал другой директор, просит наложить взыскание на него; требование о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю к 13 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Павлова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. правильно установлено наличие в действиях Павловой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 98 вышеуказанного закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ю. был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму <данные изъяты>.

Доводы Павловой Е.Н. о том, что она назначена на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, и не знала об увольнении Ю., и о том, что в бухгалтерии имеется исполнительный лист на его имя, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Павлова Е.Н., согласно приказа <данные изъяты>, назначена на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выявления административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа уволившегося работника уже достаточное время являлась должностным лицом. Кроме того, из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Павлова Е.Н. должна была знать о том, что в их организации находится исполнительный лист, подлежащий возвращению в службу судебных приставов.

Доводы Павловой Е.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление после устранения выявленного нарушения, суд считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Н. была приглашена к судебному приставу по вопросу неуплаты алиментов Ю., и как следует из объяснений Павловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, именно от судебного пристава Павлова узнала о том, что в их организации имеется исполнительный лист на Ю., который был возвращен в службу судебных приставов в этот же день.

Неубедительны доводы Павловой Е.Н. и о том, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, так как в судебном заседании было исследовано требование о вызове на прием к судебном приставу исполнителю к 13 часам ДД.ММ.ГГГГ, которое Павлова Е.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная роспись.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно является законным и обоснованным. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой Е.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павловой Е.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                       О.В. Москвитина