г. Тобольск                                                       18 января 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Терентьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Терентьев А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи участка №3 г. Тобольска отменить, поскольку решение принято в его отсутствие, его остановили в 00 часов 30 минут, на улице было темно, шел проливной дождь, из-за грузовой автомашины, шедшей впереди него, он не мог увидеть знака, сплошной полосы также не было видно. И при оформлении протокола ему не говорили о том, что он совершил обгон через сплошную линию разметки.

В судебное заседание Терентьев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

как видно из постановления мирового судьи, Терентьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут на 305 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п.1.3; 11.5 ПДД РФ, а именно произвел обгон попутного транспортного средства, связанный с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. п.11.5. Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение факта нарушения Терентьевым А.Г. Правил дорожного движения, а именно выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья привел схему и рапорт инспектора ДПС, показания свидетеля Т..

В судебном заседании были также исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.Г., в 00 часов 15 минут на 305 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон автомашины <данные изъяты> №, двигавшейся в попутном направлении, выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги, с ограниченной видимостью, нарушив требования дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в графе «объяснения лица» Терентьев А.Г. указал из-за впереди идущей грузовой машины не заметил знака «обгон запрещен», плюс проливной дождь»; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 00 часов 15 минут, из которой следует, что административное правонарушение совершено Терентьевым А.Г. на 305 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск; объяснения Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны г. Сургута в сторону г. Тюмени, примерно в 00 часов 15 минут проезжал 305 км. автодороги, ехал со скоростью 50-55 км/ч в это время его автомашину обогнала машина <данные изъяты> №, на данном участке установлены знаки «обгон запрещен» и «ограничение скоростного режима», и его, и нарушителя остановили сотрудники ДПС; рапорт ИДПС С., из которого следует, что данный участок дороги, на котором совершил обгон Терентьев А.Г. является опасным участком дороги, с крутыми поворотами малого и большого радиуса, с перепадами высот; дислокацию дорожных знаков и разметки, заверенные печатью административной практики ГИБДД и представленные инспектором С. в судебное заседание; список нарушений Терентьева А.Г..

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.43 «Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости, сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

Как установлено в судебном заседании, показаниями свидетеля С. они передвигались на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, что, по мнению суда, должен был заметить Терентьев А.Г. и предотвратить совершение административного правонарушения,. Кроме того, как указал в «объяснениях лица» в протоколе об административном правонарушении Терентьев А.Г. «из-за впереди идущей грузовой машины не заметил знака «обгон запрещен» плюс проливной дождь».

Пункт 11.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает пять случаев, когда обгон запрещен, а в силу вышеизложенного, суд с достоверностью установил, что Терентьев А.Г. совершил обгон в нарушение знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, как указано в постановлении мирового судьи.

Доводы Терентьева А.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания могло быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения Терентьева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в суде, Терентьев А.Г. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.

Нарушение Терентьевым А.И. дорожного знака 3.2. ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1, нашло отражение в схеме, составленной инспектором ДПС, которую Терентьев А.Г. подписал и не оспорил, и дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной в судебное заседание.

Доводы Терентьева А.Г. о том, что он не видел знака, и при составлении протокола ему не сказали о том, что он пересек сплошную линию разметку, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий не требуется наличие прямого умысла в его действиях, достаточно того, что дорожный знак, запрещающий обгон, был,но в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающей водителя соблюдать требования знаков, Терентьев А.Г. в нарушении знака «обгон запрещен» выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терентьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Терентьевым А.Г. суду представлено не было.

За выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности Терентьева А.Г., характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Терентьева А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Терентьева А.Г. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         О.В. Москвитина