№12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                         17 января 2011 г.

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина Ольга Викторовна, при секретаре Ламбиной Ю.В., с участием Колиниченко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Колиниченко И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Колиниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Колиниченко И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что он двигался на разрешающий зеленый свет, слева от него стоял автобус, выехав на перекресток, услышал сирену, а через 2-3 секунды в его машину врезалась <данные изъяты>, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 3.1 ПДД, так как воспользовался преимуществом не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

В судебном заседании Колиниченко И.А. доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель К. суду пояснила, что в декабре 2010 года находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением Колиниченко, сидела на переднем пассажирском сидении, они передвигались на автомобиле от <адрес>». Когда проезжали перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в их машину врезался милицейский автомобиль «<данные изъяты>» модели, который выехал на красный сигнал светофора. До того, как они выехали на перекресток, проблесковых маячков и сирены этого автомобиля не было, указанный автомобиль ехал на большой скорости.

Свидетель Р. пояснений по существу не дал.

Свидетель У. суду пояснил, что в декабре 2010 года, примерно в 16.00 час. передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны автовокзала следом за <данные изъяты>. На перекрестке,, с левой стороны, на большой скорости выехал милицейский автомобиль «<данные изъяты>» модели на красный, запрещающий сигнал светофора, маячки у автомобиля были включены, звукового сигнала не было. До столкновения милицейского автомобиля они не видели. Жертв удалось избежать благодаря водитель <данные изъяты>.

Выслушав Колиниченко И.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Колиниченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> г. Тобольска в 15 часов 52 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> № не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, чем нарушил п. 3.2 ПДД.

Согласно 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Кроме того, судом были исследованы: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колиниченко И.А., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г. Тобольска в 15 часов 52 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> № не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специального звукового сигнала, чем нарушил п. 3.2 ПДД, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., второго участника ДТП, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты по адресу: г. Тобольск, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 3.1 ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, воспользовался преимуществом, не убедившись, что ему уступают дорогу; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых, из которых следует, что у автомашины под управлением М. обнаружены повреждения: передние крылья, передние блок-фары, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, капот, заднее правое крыло, у автомашины под управлением Колиниченко И.А. повреждены: переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передние блок фары, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя рамка, решетка радиатора, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло, заднее левое стекло, задний левый фонарь, возможные скрытее повреждения; схема места совершения административного правонарушения, с которой были согласны оба участника ДТП, о чем свидетельствуют их подписи, объяснения водителей.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях Колиниченко И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

Из объяснений Колиниченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны остановились у стоп линии автобус и легковой автомобиль. Он убедился, что его пропускает автомобиль, поворачивающий налево с <адрес>, и продолжил движение через перекресток, заехав за границу перекрестка на 5-6 метров услышал сирену, через две секунды боковым зрением увидел в 1-2 метрах от себя автомобиль, двигающийся с левой стороны со скоростью 60-70 км/ч. Он дернул руль вправо и стал тормозить. До момента столкновения он проблесковых маячков не видел. Считает себя невиновным, так как не вид машину со спецсигналами из-за стоявших автобуса и легковых автомобилей, стоявших на светофоре с левой стороны, звуковой сигнал услышал непосредственно перед столкновением.

Из объяснений М., второго участника ДТП следует, что он двигался на служебной автомашине МОВО, они получили вызов о срабатывании сигнализации, включили проблесковые маячки и звуковой сигнала, подъезжая к перекрестку <адрес>, где им горел красный сигнал светофора, он снизил скорость, и, убедившись, что его пропускают автомашины, двигающиеся на зеленый сигнал светофора, продолжил движение. В этот момент увидел, что с правой стороны, по проспекту <данные изъяты>, игнорируя их звуковую и световую сигнализацию, приближается автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Он нажал на тормоз, дорога была скользкая, машину потащило юзом, и они столкнулись с автомобилем <данные изъяты>.

В суде, пояснениями Колиниченко, а также свидетельскими показаниями, достоверно установлено, что Колиниченко И.А. не имел возможности видеть проблесковые маячки автомобиля <данные изъяты>, так как обзор был невозможен из-за стоящего автотранспорта, а звуковые сигналы на автомобиле под управлением М. отсутствовали. И такие обстоятельства в суде не опровергнуты.

При этом, свидетели предупреждены об ответственности за дачу показаний, у суда нет ни малейшего основания не доверять им. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колиниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Колиниченко И.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колиниченко И.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» Р. АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колиниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колиниченко И.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                               О.В. Москвитина