№12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                            07 февраля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой Светланы Михайловны, при секретаре Ильиной Елене Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сутягина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Тюменской области Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в кабинете № строения № в № микрорайоне г.Тобольска, а также управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением не согласен Сутягин А.Н., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требование сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование считает незаконным, поскольку он был трезв, запах алкоголя от него не исходил. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался. В связи с заболеванием - «астма» он не мог надлежащим образом продуть алкометр, что было расценено сотрудниками милиции как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен, но не мог ничего написать в протоколах из-за повреждения кисти правой руки.

В судебном заседании Сутягин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что в тот вечер он подвозил двух малознакомых попутчиц, которые, возможно, и выпивали. Ехал он спокойно, так как ездит всегда медленно, тем более зимой. Остановив его машину, к нему подошел инспектор-Д., проверил документы, документы были в порядке. Второй инспектор находился в машине ДПС, а, поэтому, он не мог чувствовать запах алкоголя изо рта, так как находился в другой машине.Ему было предложено проехать с ними. На что он ответил, что без протокола задержания никуда не поедет. Тогда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, и пошел к ним в машину. У сотрудников ДПС не оказалось прибора и они начали звонить другим сотрудникам ДПС для того, чтобы им привезли прибор. Все это длилось полтора или два часа. Затем инспектор-М. уехал на такси за прибором. Сам он находился в машине сотрудников ДПС. Он объяснил сотрудникам, что то, что они делают, это не законно. После чего, он сел в свой автомобиль, сказав, что ему нужно срочно отвезти попутчиц, и продолжил движение. После чего, сотрудники ДПС устроили погоню. На светофоре, он остановился сам, подъехали сотрудники ДПС, и вытащили его из машины, одели наручники. Затем, машину начали эвакуировать, он длительное время находился без головного убора на холоде, потом его привезли также в холодное помещение ГИБДД. Матом он не выражался, не нервничал. В тот вечер он был в трезвом состоянии и не возражал против медицинского освидетельствования. Но его постоянно просили подписать отказ от медицинского освидетельствования. Позже он узнал, что если он подпишет отказ, значит он признаёт себя виновным. Он действительно не мог подписать протокол, из-за болезни.

Защитник адвокат Мелехов В.А. поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сутягина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания, отменить, поскольку состава административного правонарушения в действиях Сутягина не усматривается. О том, что Сутягин соглашался ехать на медицинское освидетельствование в диспансер, но не написал свое отношение к прохождению освидетельствования в диспансере, то есть не заполнил строку «согласен или не согласен», ссылаясь на боль в правой руке, этому объяснению Сутягина есть подтверждение в протоколе судебного заседания - показания понятых о том, что наручники сняли в их присутствии, показания двух работников приемного отделения МУЗ «Городская поликлиника» о том, что через полтора часа после контакта с сотрудниками ДПС, они обследовали Сутягина и видели поврежденную правую руку. Сотрудники ДПС выяснили отношение Сутягина к прохождению медицинского освидетельствования в стационаре, услышав, что он не возражает против такого освидетельствования, осознавая, что он ничего не пишет в протоколе на прохождение медицинского освидетельствования с участием понятых, это должны были зафиксировать. Имеется справка о заболевании Сутягина, из которой следует, что Сутягин страдает заболеванием, которое препятствует продышать в «Алкометр» с необходимой силой, как того требовали сотрудники ДПС. Сутягин говорил сотрудникам ДПС о том, почему он не может продышать. Сутягин объяснял, что продолжительное время находился в снегу, вниз лицом. Есть доказательства, которые подтверждают невозможность Сутягина писать правой рукой, это справка из приемного отделения ГЛПУ «Областная больница» о наличии повреждений на правой руке, то есть это отек и повреждение сустава. Сотрудники ДПС в судебном заседании поясняли, что отказа от прохождения освидетельствования от Сутягина не исходило, он соглашался ехать. Предложить что - либо написать левой рукой, сотрудники ДПС не догадались. Оснований для проведения медицинского освидетельствования не было и никакого запаха алкоголя изо рта у Сутягина также не было.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.33-34), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 14 минут к ним обратился Сутягин с жалобой на боль в кисти, после чего, ему поставили диагноз-растяжение кисти и лучезапястного сустава. Запаха алкоголя она у него не почувствовала. Со слов Сутягина известно, что его задержали сотрудники ГИБДД и при задержании надели на него наручники.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.34-35), где она поясняла, что в 06 часов 15 минут Сутягин обратился в приёмное отделение, чтобы снять побои, жаловался на боль в руке. Запаха алкоголя она от него не чувствовала. Со слов Сутягина стало известно, что к нему при задержании применили наручники, от чего у него появились покраснения, ссадины, был незначительный отёк.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.35-36), где он пояснял, что ночью около четырёх часов он стоял на своей автомашине у магазина «<данные изъяты>», к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятым. В здании ГИБДД он увидел Сутягина, который был в наручниках, Сутягину в его присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он не мог продуть прибор, говорил, что у него астма и предлагал проехать в наркологию, но его никто туда не повёз, Сутягин постоянно жаловался на боль в руке и не мог подписать никакие документы. Инспекторы ДПС долго составляли документы, после чего он подписал и уехал, второй понятой также всё видел. Запах алкоголя от Сутягина он не чувствовал. Сутягин в здании ГИБДД вёл себя спокойно, не ругался. При нём Сутягина не отстраняли от управления транспортным средством, ему дали протокол в здании ГИБДД, где он расписался. При нём Сутягин не отказывался проходить освидетельствование, он дул в прибор и он это видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.36-37), где он пояснял, чтов ту ночь он таксовал, к нему подъехали инспекторы ДПС и попросили участвовать в качестве понятого, он согласился. В здании ГИБДД он видел Сутягина, который вёл себя спокойно, руки у него были за спиной, он был в наручниках. При нём Сутягин пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не мог продуть в прибор, говорил, что у него астма. Ему предлагали проехать в наркологию, но Сутягин отказался, говорил о вывихе руки, а инспекторы ДПС утверждали, что нужно в протоколе написать своё согласие. Сутягин был не против ехать в наркологию, но инспекторы ДПС объясняли ему, что надо написать объяснение, от чего он отказывался, утверждая, что у него вывих руки. Поскольку он был далеко от Сутягина, поэтому он не мог чувствовать запах алкоголя от него. При нём Сутягина не отстраняли от управления транспортным средством.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.38-39), где он пояснял, что в конце ноября он находился совместно в автопатруле с инспектором ДПС-Д.. Двигаясь по проспекту Комсомольский в сторону кольца ПТП, увидели джип, машина ехала подозрительно медленно примерно 40 км/ч, они приняли решение проверить данную машину, поравнялись с ней, остановили. Инспектор ДПС Д. вышел к водителю и пригласил его в служебную машину, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, он нервничал, утверждал, что он не пил. Предложили пройти освидетельствование в здании ГИБДД, так как прибор был на зарядке, но Сутягин отказывался ехать, тогда он поехал на такси за прибором в здание ГИБДД. Приехав обратно, никого не было, патрульная машина преследовала джип, он на такси также поехал за ними, остановили его на перекрёстке <адрес>. Инспектор ДПС Д. применил в отношении Сутягина спецсредство-наручники, во избежание повторного побега. Они посадили Сутягина в патрульную машину, после чего повезли в здание ГИБДД, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и попытались провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вся процедура происходила в присутствии двух понятых. Сутягин вёл себя агрессивно, утверждал, что они будут уволены. При продувании в прибор Сутягин изображал из себя беспомощного, говорил, что простыл, симулировал. Когда стали предлагать пройти ему медицинское освидетельствование и написать своё согласие, Сутягин говорил, что у него болит рука и он не может держать ручку. Сутягин отказывался от подписи.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.39-40), где он пояснял, что в конце ноября он находился в совместном автопатруле с М.. При патрулировании увидели, как по <адрес> передвигается медленно машина марки «<данные изъяты>», было принято решение проверить данную машину. Он подошёл к машине представился, попросил предъявить документы, Сутягин предъявил документы. От Сутягина исходил резкий запах алкоголя изо рта, в машине с ним были две девушки, они прошли с ним в служебную машину. Предложили пройти освидетельствование, но так как прибор находился в здании ГИБДД, М. поехал за прибором, а он с Сутягиным остались одни. Сутягин сказал ему, что наплевал он на всех и поехал, на его требования остаться на месте, Сутягин не обратил никакого внимания. Тогда, он сел в машину, включил проблесковые маячки начал за ним погоню, дал ориентировку для помощи. После чего, остановили машину и применили к Сутягину наручники, чтобы избежать дальнейшей попытки побега, поехали в здание ГИБДД. При прохождении освидетельствования Сутягин не хотел продувать в прибор, он пытался, но у него не получалось, якобы он простыл, вся процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в здании ГИБДД. Проходить медицинское освидетельствование Сутягин на словах был согласен, а написать письменное согласие не мог, так как болела рука.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Сутягина А.Н., защитника адвоката Мелехова В.А.,исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутягина А.Н. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Сутягин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в кабинете № строения № в № микрорайоне г.Тобольска, а также управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

         Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сутягин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством на основании установления запаха алкоголя у него изо рта.

         Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Сутягина А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Сутягина о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Сутягина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку было установлено, что Сутягин А.Н. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, как следует из представленных документов, Сутягин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Сутягина А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются надуманными и опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД М., Д., показаниями указанных свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и которые были оглашены. Таким образом, доводы Сутягина А.Н. в судебном заседании суд расценивает, как надуманные с целью избежать административной ответственности.

Суд обоснованно указал в своём постановлении, что объективных причин невозможности выразить своё отношение к предложению инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сутягин А.Н. суду не предоставил, и оснований для оговора Сутягина А.Н. со стороны инспекторов судьёй не были установлены.

Суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении Сутягина А.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сутягина А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, однако от подписи отказался, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания Сутягину А.Н. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сутягина А.Н. к административной      ответственности нет, жалоба Сутягина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сутягина А.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Тобольска Седовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сутягина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 С.М.Задворнова

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.