№ 12-54/2011

г. Тобольск                                                                       24 февраля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской Храмцова Т.В., адвоката Лилицкого О.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бальчуговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШИТОВА К.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское» П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Гуломовым п. п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Шитов К.А. с определением не согласен, просит его отменить, как незаконное, мотивируя свои требования тем, что Г. дал объяснение с целью уйти от ответственности, так как Г., двигаясь по своей полосе движения, пересек сплошную линию разметки дороги, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем. Считает, что Г. двигался по дороге с превышающим установленной скорости движения на данном участке автодороги более 40 км. в час, о чем свидетельствует тормозной путь длиной более 45 метров, тем самым допустил нарушение п. 10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ и на встречной полосе начал торможение. Инспектор обязан был составить протокол за каждое совершенное правонарушение. Как установлено в момент совершения ДТП погода была ясная, дорога не скользкая, асфальт, колеса у автомашины <данные изъяты> шипованные. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным.

В судебном заседанииШитов К.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, 16.01.2011 года он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по шоссе в сторону <адрес>. На повороте на АЗС <данные изъяты> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> и на достаточной высокой скорости стал направляться ему на встречу, обогнав впереди идущую автомашину и пересекая сплошную разделительную полосу. Он (Шитов) стал тормозить и уходить правее, но столкновение не удалось предотвратить. В этот день погода была ясная, асфальт чистый.

Представитель Шитова К.А. адвокат Лилицкий В.Л. жалобу Шитова поддержал, просил определение инспектора отменить как незаконное.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия Г. суду показал, что 16.01.2011 года он двигался по трассе в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км\час. Впереди него идущая автомашина остановилась, он чтобы в нее не удариться стал тормозить, но тормозные колодки «заклинило» и его автомашину выбросило на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Свидетель П. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании собранных материалов. С какой скоростью двигался Г. и техническая исправность автомашины <данные изъяты> не проверялись, так как было достаточно объяснения Г., имеющееся в материалах дела.

Свидетель К. суду показал, что 16.01.2011 года он выезжал со стороны магазина <данные изъяты> и увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь со скоростью примерно 70 км\час, выехала на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Он подъехал к этому месту, выяснилось, что столкновение произошло с автомашиной его знакомого Шитова. На том участке дороги стояло ограничение максимальной скорости 40 км\час. У водителя автомашины <данные изъяты> была возможность уйти вправо. Они произвели фотографирование на данном месте.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев представленные фотографии, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г. указано: ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. напротив <адрес> гражданин Г., управляя автомашиной <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением Шитова, п.п. 10.1 ПДД.

По правилам п.10 1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Так, показания Шитова и Г. противоречивы, но при этом сотрудниками ГИБДД были приняты во внимание только показания Гуломова, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего был сделан вывод об отсутствии в действиях Гуломова состава административного правонарушения.

Между тем, на схеме места совершения административного правонарушения отражен след тормозного пути длиной 45 м, позволяющий вычислить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, кроме того, заявителем суду представлены материалы фотосъемки, произведенные на месте ДТП, которые принимаются судом во внимание, они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На фотоснимках зафиксированы следы тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, знак ограничения скорости на данном участке дороги, характер повреждений автомашины <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, не представляется возможным опровергнуть доводы Шитова, которые подтвердил в судебном заседании свидетель Купцов, о том, что Гуломов двигался с превышением установленной скорости движения и выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, пересекая сплошную линию разметки дороги, не выяснялась техническая исправность автомобиля <данные изъяты>, а поэтому суд приходит к выводу, что причина ДТП сотрудниками ГИБДД не выяснена, фактические обстоятельства произошедшего не установлены. Выводы должностных лиц преждевременны.

Кроме того, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором Подрезовым необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба заявителя Шитова К.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шитова К.А. - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Тобольское» П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Тобольска.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                      Т.В. Храмцова