№12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                   28 февраля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Луняченко Е.Ю., с участием защитника Осинцевой О.А., по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осинцевой О.А. в интересах:

Баженова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. Тобольске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баженова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Осинцева О.А. в интересах Баженова А.С. подала жалобу, в которой просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Баженов А.С. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но пояснял, что автомобилем не управлял, так как у него возникла неисправность газового оборудования. Находясь на водительском месте, Баженов А.С. ждал механика и периодически производил запуск двигателя, для того, чтобы прогреть автомобиль. Во время очередного запуска забыл выключить передачу, в связи с чем автомобиль дернулся вперед и поцарапал декоративный колпак проезжающего мимо автомобиля <данные изъяты>. Свидетель Р. также подтвердил, что Баженов не управлял автомобилем. Полагает, что мировой судья безосновательно критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку он является другом Баженова. Считает, что критически нужно оценить показания свидетеля Т., пояснявшего, что он во время ДТП сидел спиной по ходу движения, следовательно, указанный свидетель мог не видеть момент ДТП, его показания о том, какое расстояние проехал автомобиль <данные изъяты> до ДТП, противоречивы. Неопровержимых доказательств, подтверждающих факт управления Баженовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

В судебном заседании защитник Осинцева О.А. доводы жалобы поддержала.

Баженов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут напротив дома <адрес>, Баженов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждении вины Баженова А.С. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средство; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат теста дыхания; схема ДТП; рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Т., Ч..

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Баженова А.С. послужили признаки алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; результат теста дыхании с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения Баженова А.С., проведенного в 21 часов 50 минут, на котором имеется подпись Баженова А.С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Баженова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом медицинского освидетельствования он согласен; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя, составленная в присутствии понятых; объяснение второго участника ДТП Ч., из которого следует, что он двигался на служебной автомашине <данные изъяты>, на проезжей части, заметил, что от магазина напротив начала движение <данные изъяты>, не обращая внимания на их автомобиль, он сигналил ему звуковым сигналом, светом фар, но водитель <данные изъяты> не обратил на него внимание. Он остановился, чтобы избежать столкновения, но <данные изъяты> продолжала движение и ударилась в правое переднее колесо; рапорт ИДПС Т., из которого следует, что у дома <данные изъяты>. их служебный автомобиль ударила <данные изъяты> под управлением Баженова А.С., у которого не оказалось документов, и который пытался бежать, но был задержан, от него исходил запах алкоголя; список нарушений Баженова А.С.; акт выполненных работ и квитанцию об плате от ДД.ММ.ГГГГ; данные гидрометеорологической станции за ДД.ММ.ГГГГ; протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Баженов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При освидетельствовании Баженова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Баженов А.С. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д.3,4 ), кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка № г. Тобольска он не отрицал факт употребления алкогольных напитков и пояснял, что автомобилем не управлял, так как у него возникла неисправность газового оборудования. Находясь на водительском месте, Баженов А.С., ожидая механика, периодически производил запуск двигателя, для того, чтобы прогреть автомобиль. Во время очередного запуска забыл выключить передачу, в связи с чем автомобиль дернулся вперед и поцарапал декоративный колпак проезжающего мимо автомобиля <данные изъяты>

Факт управления Баженовым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), схемой места совершения административного правонарушения, и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснял, что <данные изъяты> двигалась от магазина в их сторону, он сигналил, нажал на тормоз, почти остановился, но <данные изъяты> все равно въехала в них, после удара водитель Нивы включил заднюю передачу и отъехал назад, у водителя были признаки опьянения: красные глаза, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вел себя агрессивно, пытался уехать на такси, хватал его за форму. Свидетель Т. пояснял, что водитель Нивы двигался от магазина, начало движения машины он не видел, но видел, что Нива движется в их сторону, водитель их машины сигналил, затормозил, и остановился, но <данные изъяты> все равно ударила машину. Водитель <данные изъяты> вел себя агрессивно, пытался убежать несколько раз, с ним был пассажир, который ушел. О неисправности автомобиля Баженов ничего не говорил.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р., так как он является другом Баженова А.С., и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Т. и Ч., поскольку они не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что факт неисправности газового оборудования автомобиля подтвержден документально, суд считает неубедительными, из представленных справок, следует, что указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но нет конкретного времени выполнения работ, что не опровергает того, что именно в 17 часов 55 минут Баженов А.С. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств защитником Осинцевой О.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах действия Баженова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Баженову А.М в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения Баженовым А.М правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности Баженова А.С., который привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характера совершенного правонарушения, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № города Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Осинцевой О.А. в интересах Баженова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баженов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  О.В Москвитина