г. Тобольск 03 марта 2011 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Луняченко Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фомина Е.А., заинтересованного лица - старшего инспектора ДПС П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Фомин Е.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что его остановили для проверки документов, которые были в порядке, его пригласили в автомобиль ДПС для проверки неоплаченных штрафов, он выключил фары, заглушил двигатель, оставив машину с габаритными огнями. В машине ДПС проверили, неоплаченных штрафов не оказалось, тогда инспектор в зеркало заднего вида увидел, что на его автомобиле, на левой габаритной фаре, стала мигать лампочка стала, сказал, что выписывает штраф в размере 2500 рублей, он ответил инспектору, что он пенсионер, тогда инспектор сказал, что выписывает штраф в размере 100 рублей. Он не был согласен с данным постановлением, о чем сказал инспектору, и не стал ставить подпись в постановлении. Лампочки установлены заводом производителем, соответствуют всем ГОСТам, продержали больше часа, пока нашли понятых, чтобы те подписали постановление, потом позвонили, чтобы им привезли бланк протокола, заполнили бланк протокола, отдали ему копии и вернули его документы на автомобиль. В судебном заседании Фомин Е.А. доводы жалобы поддержал. Заинтересованное лицо П. с жалобой не согласился, суду пояснил, что им была остановлена машина, совершавшая маневр с <адрес> на <адрес>, так как у данного автомобиля левый габаритный огонь мерцал синим светом. Водителю было разъяснено, что он нарушил п. 2.3.1 ПДД, ФИО2 с нарушением не согласился, он составил постановление, а затем И. составил протокол. Свидетель И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на перекрытии <адрес> и <адрес>. П. остановил машину, когда он подошел между П. и Фоминым шел спор, потому что П. объяснял Фомину, что левая габаритная лампочка на его автомобиле мерцает синим светом, тот возражал. Он составил протокол. Выслушав Фомина Е.А., П., допросив свидетеля И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему: как видно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 часов 30 минут, Фомин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомашиной, режим работы передних габаритных огней которой не соответствует требованиям конструкции транспортного средства в нарушение п.2.3.1. ПДД и п. 3.1 Перечня неисправности ПДД РФ, в графе «объяснения лица» указано, что Фомин Е.А. не согласен с нарушением, потому что лампочка габаритная передняя не сгорела, а начала мигать. Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; Пункт 3.1 Перечня неисправностей ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортного средства если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Из рапорта ст. инспектора П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут им была остановлена автомашина, у которой во время движения мерцал голубым оттенком передний левый габарит, а правый горел стандратным желтым цветом, после остановки было установлено, что машиной управлял Фомин. Ему было разъяснено нарушение, на месте он не мог устранить неисправность, поэтому в отношении Фомина был составлен административный материал. От подписи он отказался, свидетели визуально засвидетельствовали неисправность транспортного средства. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Из представленных материалов следует, что в отношении Фомина Е.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым Фомин Е.А. не был согласен, в последствии был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается и тем, что свидетели правонарушения указаны именно в постановлении об административном правонарушении, а не в протоколе, где предусмотрены графы для таких данных. Данная последовательность оформления документов противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление аннулируется. Кроме того, и в постановлении, и в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в указании нормы закона. В соответствии с п. 36 Административного регламента внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС П. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Фомина Е.А. удовлетворить. Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд. Судья О.В. Москвитина