№12-59/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск                                                                      01 марта 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., при секретаре Луняченко Е.Ю., лица привлекаемого к административной ответственности Хучашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Хучашева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Хучашев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хучашев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, мотивируя требования тем, что его остановили на кольце ПАТП, если у него были признаки опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись все основания провести освидетельствование на месте, однако, от управления автомобилем его не отстранили, а проехали по его домашнему адресу, проверить наличие водительского удостоверения. Машиной он управлял самостоятельно, что подтвердил в судебном заседании инспектор С.. Оказалось, что к дому он подъехал один, где задержались сотрудники ГИБДД он не знает. У дома он встретил Х. и Т., которые отмечали какое-то событие, поскольку он никуда ехать не собирался, также посчитал, что сотрудники ГИБДД его беспокоить уже не будут, он выпил со знакомыми немного водки. Однако сотрудники ГИБДД появились, и настояли на том, чтобы провести освидетельствование, он возражал, так как уже машиной не управлял, никуда ехать не собирался, Машина стояла на месте. Освидетельствование проводилось при температуре окружающей среды ниже минут 18 градусов, тогда как алкотестер работает при температуре от -5 до + 50 градусов, к тому же в дате последней поверки имеются исправления. Считает, что свидетельскими показаниями в суде было установлены причины его остановки - отсутствие постоянных номеров, а также управление транспортным средством в состоянии опьянения около 12 часов на <адрес>, а освидетельствование провели в 12 часов 35 минут в 6 мкр., при этом он уже не управлял транспортным средством. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были свидетелями остановки машины у кольца ПАТП. Согласно ст. 131 Приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование должно проводиться на месте задержания или ближайшем посту ДПС, кроме того, его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, что также является нарушением вышеуказанного Приложения к Приказу МВД. Его доводы о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, опровергнуты не были.

В судебном заседании Хучашев А.В. доводы жалобы поддержал.

Свидетель С. суду показал, что на кольце Ремезова остановили без регистрационных знаков автомобиль <данные изъяты>, у водителя не было с собой водительского удостоверения, проехали за ним в 6 микрорайон, но и там документов у Хучашева не было. На их автомобиле поехали в <адрес>, где Хучашев взял документы на машину, почувствовали запах алкоголя от Хучашева, вернулись в 6 микрорайон и составили протокол. Объяснить отсутствие фамилии на бумажном носителе не смог, номер квартиры указал в протоколе ошибочно. Не смог пояснить суду противоречия в показаниях данных у мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Хучашева А.В., допросив С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта управления Хучашевым А.В автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хучашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут напротив дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждении вины Хучашева А.В. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; результат теста дыхания, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля С..

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судом апелляционной инстанции были исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хучашев А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в графе «Объяснения лица» Хучашевым А.В. было указано, что он выпил 4 рюмки водки; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 12часов 00 минут Хучашев А.В. в присутствии понятых в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, основания-признаки алкогольного опьянения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 12 часов 25минут, из которого следует, что у Хучашева Р.А. имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в результате освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен Хучашев Р.А.; результат теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у тестирующегося установлено состояние алкогольного опьянения 0,06 абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, на котором отсутствуют данные тестируемого лица; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и лица привлекаемого к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Хучашев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Хучашев А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,06 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Хучашев А.В. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 4).

При этом Хучашев А.В. не отрицает факт алкогольного опьянения, но утверждает, что в момент управления транспортным средством он был трезв, алкоголь употребил лишь после того, как припарковал машину на обычное место.

Суд апелляционной инстанции считает, что его доводы не опровергнуты представленными материалами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Хучашев А.В. управлял транспортным средством по адресу: <адрес>, в скобках указана квартира №

Инспектор С., допрошенный в судебном заседании мировым судьей, утверждал, что они остановили автомашину без регистрационных номеров под управлением Хучашева на кольце ПАТП, при проверке документов почувствовали от водителя запах алкоголя, кроме того, у Хучашева не было с собой водительского удостоверения, поэтому все вместе поехали к Хучашеву домой. Хучашев двигался на своем автомобиле. В настоящем судебном заседании С. утверждает, что почувствовали запах алкоголя от Хучашева, когда они на служебном автомобиле передвигались вместе с Хучашевым из <адрес>. Объяснить противоречия в показаниях суду не смог. И в данном случае, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ такие противоречия толкуются в пользу Хучашева. При таких обстоятельствах суд считает, что место совершения Хучашевым правонарушения, не установлено.

Кроме того, при проведении освидетельствования, бумажный носитель результата теста дыхания не заполнен соответствующим образом, а именно: не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчества лица, в отношении которого проводили освидетельствование, тот факт, что он прикреплен к акту освидетельствования, не подтверждает того, что результат теста дыхания принадлежит Хучашеву А.В., более того, в имеющемся в деле бумажном носителе отсутствует подпись лица, проводившего тестирование, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из представленных материалов следует, что акт составлен в 12 часов 25 минут, а освидетельствование проводилось в 12 часов 35 минут, что также является грубым нарушением действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обстоятельствах изложенных выше, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Хучашева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хучашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Водительское удостоверение <адрес> вернуть Хучашеву А.В..

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                  О.В Москвитина