№12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск                                                                                17 марта 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Задворновой С.М., защитника адвоката Кучинского Г.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кучинского Г.В. в защиту интересов:

Шистерова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Шистеров В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут возле дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен адвокат Кучинский Г.В., действующий в интересах Шистерова В.Ю., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. Шистеров В.Ю. в тот день находился в трезвом состоянии, кроме того, прибор в который просили его подышать сотрудники ГИБДД, подняли с пола, трубка у прибора была грязная. Когда Шистеров попросил её поменять, сотрудники ГИБДД этого делать не стали. Также, пройти освидетельствование в медицинском учреждении Шистерову В.Ю. не предлагали. Кроме того, поскольку Шистеров не был отстранён от управления транспортным средством, так как Шистеров уехал с того места, где его остановили, делать вывод о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он отказался, - необоснованно.

Защитник адвокат Кучинский Г.В. поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу Шистерова прекратить. Шистеров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Второй понятой отсутствовал, а поэтому, были нарушены требования закона о присутствии двух понятых, и об отстранении от управления транспортным средством. Фактически Шистеров не останавливался, как он пояснил, и как следует из рапорта, Шистеров сел в машину и действительно, доехал до своего дома.

Шистеров В.Ю. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники достали прибор с пола, так как инспектор отпустил руку ниже сидения. Он попросил поменять трубочку, на что инспектор ДПС сказал, что ни чего менять не будет. В тот момент, у него очень сильно болел зуб, а поэтому, особо он не разговаривал с сотрудниками милиции. Сотрудники поговорили между собой, после чего, в машину сел один понятой. Затем, сотрудники ГИБДД сказали ему, что он может быть свободен. После чего он сел в свою машину и поехал домой. Подъехав к дому и поставив машину, подъехали сотрудники ГИБДД, и сказали, что машину забирают на стоянку.

Свидетель Ш. показал суду, что, находясь на службе и, проезжая в № микрорайоне, около магазина заметили машину. Когда машина отъехала от магазина, они поехали за ней. Остановив данную машину, он вышел и подошёл с водительской стороны, представился и попросил водительское удостоверение и документы на машину. Когда открылось окно с водительской стороны, то он почувствовал запах алкоголя. Он пригласил водителя автомашины-Шистерова в патрульную автомашину. При разговоре, изо рта Шистерова исходил запах алкоголя. Тогда они вызвали второй патруль, для того, чтобы привезли им понятых, так как надо было предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда понятые приехали, в их присутствии, водителю было предложено пройти освидетельствование. Шистеров ничего не отвечал, молчал. На неоднократные его предложения пройти освидетельствование, Шистеров также молчал, игнорировал его. Также Шистерову было предложено проехать в наркологию, но он молчал. После чего, он начал составлять материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По рации, он попросил вызвать эвакуатор к дому № микрорайона. После этого, Шистеров вышел из их машины, сел в свою автомашину, и начал движение в глубь № микрорайона, то есть в сторону дома. Шистеров остановился около своего дома, вышел и пошел к подъезду, где и был ими остановлен. Подъехал эвакуатор, погрузили его автомашину, и увезли на специализированную автостоянку.

Свидетель К. показал суду, что двигаясь в сторону № микрорайона, за ними ехала патрульная машина. Они остановились, к ним подошел инспектор, попросил документы у Шистерова, потом, попросил, чтобы Шистеров прошел в машину ДПС. Шистеров сел на заднее сидение, один инспектор сидел справа, на пассажирском сидении, второй инспектор остановил водителя такси. Минут через 10, Шистеров вышел из машины. После чего, сев в машину Шистерова они начали движение к дому, подъехав к дому, через несколько минут подъехала патрульная машина, сотрудники погрузили машину Шистерова на эвакуатор.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.36-37), где он пояснял, чтов ноябре 2010 года около 21.00-23.00 часов он управлял своим автомобилем, вёз пассажиров. Его остановили возле дома <адрес> сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Он сел в автомобиль ГИБДД на водительское сидение, Шистеров сидел на заднем сидении. В его присутствии сотрудник ГИБДД спрашивал Шистерова будет ли он проходить освидетельствование или медицинское освидетельствование. Шистеров молчал, ничего не говорил. Сотрудник ГИБДД спросил его несколько раз, тот молчал. После этого он (Р.) расписался в протоколах. В качестве второго понятого, приглашали пассажира из его автомобиля. Они выходили из автомобиля одновременно, но где второй понятой находился далее, он не видел. Чтобы второй понятой расписывался, он также не видел, так как отвлекался, разговаривал с людьми на улице. Признаков опьянения у Шистерова, не видел, так как не присматривался.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Шистерова В.Ю., защитника адвоката Кучинского Г.В., допросив свидетелей Ш., К., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шистерова В.Ю. составленного по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Шистеров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шистеров В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

          Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование Шистерову В.Ю. было назначено на основании признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Однако, от прохождения освидетельствования, а также от подписей и объяснений Шистеров отказался в присутствии двух понятых, что удостоверяется их подписями.

           Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шистерова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шистеров направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что также удостоверяется их подписями. В данном протоколе отсутствуют сведения о согласии Шистерова пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей были правильно оценены исследованные доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Шистерова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Шистерова В.Ю. являются надуманными и опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД Ш. и его показаниями в суде.

Ранее Шистеров В.Ю. и сотрудник ДПС Ш., знакомы не были, и судом не установлено оснований для оговора. Так же у суда нет оснований ставить под сомнение показания понятого, которые согласуются между собой, и которым мировой судья дал оценку.

Таким образом, доводы Шистерова В.Ю. в судебном заседании, суд расценивает как надуманные, с целью избежать административной ответственности.

Также, мировой судья обоснованно дал оценку показаниям свидетеля К., который является другом Шистерова В.Ю. и расценил их как данные с целью его защиты.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ими было установлено, что Шистеров В.Ю. управлял автомашиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Шистеров В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявив отказ должностному лицу - инспектору ГИБДД, его отказ зафиксирован в протоколах и является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении Шистерова В.Ю. от управления транспортным средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шистерова В.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно, указаны признаки алкогольного опьянения. Постановление о назначении наказания Шистерову В.Ю. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Тобольска Криванковым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шистерова В.Ю. к административной ответственности нет, жалоба адвоката Кучинского Г.В. в интересах Шистерова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Кучинкого Г.В. в защиту интересов

Шистерова В.Ю., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольска Криванкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шистерова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                         С.М.Задворнова

Решение вступило в законную силу 17 марта 2011 года.